清算退出是私募基金全生命周期的“最后一公里”，直接关系投资者本金回收、基金财产安全处置及管理人合规责任闭环。若管理人怠于履行清算义务，不仅会触发监管处罚，更可能引发投资者集体仲裁/诉讼，严重损害市场声誉。
此前，本系列指南已覆盖基金募集、投资运作、投后管理等环节的合规要点；本篇作为第四篇，将聚焦清算退出环节的高频违规场景，拆解法律风险、明确监管依据、提供可落地的自查与整改方案，为管理人合规开展清算工作提供指引。
一、私募基金管理人怠于履行清算义务
1、典型案例简介
北京中扶私募基金有限责任公司（化名，以下称“中扶公司”）系在中国基金业协会登记的股权类私募基金管理人。2018年5月，中扶公司备案“中扶3号基金”（以下称“涉案基金”），募集规模人民币5,000万元，合伙协议明确约定基金存续期为5年，其中前4年为投资期，最后1年为退出期。涉案基金备案完成后完成对2家标的企业的股权投资，并约定如被投企业未在约定时间内完成上市或并购，被投企业实控人需按“本金+年化8%收益”的价格回购涉案基金持有的股权。
Considering Company Liquidation in Poland?
The Supreme Court of New South Wales has clarified the circumstances in which a liquidator may recover deposit funds paid to a third party and the extent to which a counterparty may rely on the good-faith defence under section 588FG of the Corporations Act 2001 (Cth).
１ はじめに
会社について債権放棄を伴う私的整理や法的整理を行う 際、経営者の保証債務については経営者保証ガイドライン （以下「GL」）を利用した保証債務整理を検討するところ、保 証人である経営者が金融機関の個人ローンやクレジットカー ドローン等の個人借入を行っていたという場合があります。本 稿では、保証人個人の借入に関するGL上の取扱いをご説明 いたします1 。
２ 固有債権者のGL上の取扱い
GLにおける対象債権者とは、「中小企業に対する金融債 権を有する金融機関等であって、現に経営者に対して保証 債権を有するもの」と定められており、具体的には、金融機 関、信用保証協会、サービサー等を指します（GL1、 GLQ1-1）。固有債権者は、本来的な対象債権者ではありま せん。 しかし、GLでは固有債権についても債務整理の対象にす ることを禁止しておらず、「弁済計画の履行に重大な影響を 及ぼす恐れのある債権者については、対象債権者に含める ことができる」（GL7(3)④ロ）とされています2 。すなわち、固有 債権者の同意があれば、固有債権を含めて債務整理を行う ことができます。
３ 固有債権者との協議
Can section 234 of the Insolvency Act 1986 serve as a fast-track route for administrators to secure vacant possession of property from trespassers? That was the question before the High Court in the recent case of Maher v Investalet Ltd [2025] EWHC 3133 (Ch).
The facts
Usually, a Fixed Charge Receiver will not be liable to pay business rates. However, there are some exceptions and in some important areas the law is unclear.
Occupied Property: Limited Exposure
To be liable for business rates a party must be in occupation of the Property. This is a matter of fact and degree. Generally, the position is clear although there can be issues for example where more than one party is entitled to occupation.
The University of Georgia, through the University’s athletic association (UGAA), is seeking damages totaling $390,000 against a former football player, Damon Wilson II, after he elected to transfer to Missouri following the 2024 season. The demand stems from a clause in Wilson’s NIL contract that required him to forfeit the balance of his agreement if he transferred to another school.