核心要点

在Novabrite Lighting Sdn Bhd v Emrail Sdn Bhd（Balaranee Construction，介入人）[2025] 11 MLJ 275一案中，高庭明确表示，法庭不会允许欠债人以司法管理作为战术手段，来阻挠债权人执行行动，而非真诚地推进公司重整。高庭以滥用诉讼程序为由驳回司法管理申请，并认可债权人在司法管理触动自动暂缓令期间提交的清盘申请，同时作出把关令，规定日后任何新的司法管理申请均须先取得法庭许可方可提出。

此外，高庭亦强调《2016年公司法》下的法定前置条件必须被严格遵守；反复依赖自动暂缓令本身亦可能构成滥用诉讼程序，并且法院将主动干预, 即便是自行行使职权（ex proprio motu），以防司法管理机制被“武器化”对付债权人。

A. 背景事实

Balaranee Construction 是 Emrail Sdn Bhd 的无担保债权人，其债权来源于未支付的劳务费用。当Emrail 未能按约定还款后，Balaranee 发出了法定通知，并随后提呈清盘申请。

파산관재인이 권리변동의 성립요건인 '등기행위'를 부인했더라도 그 원인행위인 '출연행위'가 여전히 유효하다면, 수익자는 부인등기가 되기 이전까지 해당 부동산을 점유·사용할 정당한 권원이 있으므로, 부당이득반환 의무를 부담하지 않는다고 판시한 사례.

1. 사안

채무자 회사(이하 ‘채무자’)가 파산선고 전 피고 재단법인에게 부동산을 출연하고 소유권이전등기를 마쳐주었는데, 이후 채무자의 파산관재인(원고)이 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’) 제394조 제1항에 따른 등기부인 청구로 위 소유권이전등기 (이하 ‘이 사건 등기’)만을 부인하는 판결을 받아 피고 명의의 이 사건 등기를 부인하는 내용의 등기(이하 ‘이 사건 부인등기’)가 마쳐진 후, 피고를 상대로 소유권이전등기 시점부터 이 사건 부인등기가 마쳐진 전날까지 부동산을 점유·사용한 것에 대해 부당이득 반환을 청구한 사안임.

2. 원심의 판단

The answer is “no”, following a recent decision by the General Division of the High Court of Singapore (Court) which provides welcome guidance on the admission of proofs of debt.

Considering Company Liquidation in Poland?

The Supreme Court of New South Wales has clarified the circumstances in which a liquidator may recover deposit funds paid to a third party and the extent to which a counterparty may rely on the good-faith defence under section 588FG of the Corporations Act 2001 (Cth).

Can section 234 of the Insolvency Act 1986 serve as a fast-track route for administrators to secure vacant possession of property from trespassers? That was the question before the High Court in the recent case of Maher v Investalet Ltd [2025] EWHC 3133 (Ch).

The facts

Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP European Restructuring – 2025 in Review 5