Introduction
In the context of insolvency, the principle of "modified universalism" (Universalism) is defined by Lord Sumption in Singularis Holdings v Prince Waterhouse Coopers as:
Smile Telecoms, which last year implemented the first restructuring plan for a cross-border African business, has now achieved another first by using section 901C(4) of the Companies Act 2006 to exclude all bar one class from voting on its new restructuring plan.
In Re Grand Peace Group Holdings Limited [2021] HKCFI 2361, the Hong Kong Court refused to exercise its discretionary jurisdiction to wind up an offshore holding company due to difficulties in the recognition of Hong Kong liquidators in the BVI.
Background
Overview
The Bankruptcy Protector
Summary
If a person presents a petition for their own bankruptcy (“self-petition”), are there any safeguards to ensure that the self-petition is genuine, as opposed to a cynical device by the person to buy themselves time to pay, or to give themselves some negotiating position with their creditors?
This interesting question was considered in a recent Hong Kong judgment.
Overview
In Highland Capital Mgmt. v. Dondero (In re Highland Capital Mgmt.), Case No. 21-03007-sgj (Bankr. N.D. Tex. 2021), the U.S. Bankruptcy Court for the Northern District of Texas held that a debtor could not be compelled to abide by an arbitration clause in an agreement that was rejected pursuant to Section 365 of the Bankruptcy Code.
Background
Happy 2022, everyone! It seems fitting to kick off our Make (Whole) a Minute Update series in 2022 with an alert on make-whole. On December 22, 2021, the Bankruptcy Court for the District of Delaware ruled in favor of the Debtor-Hertz on a Motion to Dismiss filed by Debtor-Hertz with respect to make-whole claims and post-petition interest claims filed by public bondholders, with respect to four different series of bonds. In keeping with our theme that it takes about a minute to read our updates, here are the takeaways on the Hertz decision for institutional investors:
１ はじめに
破産手続が開始されると、当該事実は官報に公告されると ともに、知れている破産債権者に対して個別に通知されます （破産法32条1項、32条3項）。この知れている破産債権者へ の通知を行う主体は本来、破産裁判所ですが、実務では、破 産管財人が、申立代理人から提出された債権者一覧表に記 載のある破産債権者に対して通知書を送付することによりな されています（破産規則7条参照）。では、実際には債権を もっているにもかかわらず、債権者一覧表に記載がなかったがために通知を受けなかった債権者はどうなるのでしょうか？ 本件は、通知を受けなかったために破産手続の存在を知ら なかった債権者が、破産手続に参加したとすれば得られたは ずの配当金を損害として、申立代理人及び破産管財人を訴 えたという事案です。
２ 事案の概要
事案の概要は、以下のとおりです。
１ はじめに
中国に現地法人を有する日系企業が中国からの撤退を考 える場合、大きく分けて、第三者に対する持分譲渡、清算及 び破産の3つの方法があります。買主が見つかれば、持分譲 渡手続が最も迅速かつ簡便ですが、買主が見つからない場 合には、清算か破産を選択することになります。以前は外資 の中国子会社が破産を申し立てたとしてもなかなか受理され なかったのですが、現在では認められるようになり、破産も選 択肢の一つとなっています。本稿では清算と破産に関する法 制度と現状をご紹介したいと思います。
２ 清算か破産かの判断基準
中国子会社の資産が負債よりも多く、すべての債務を支払う ことができる場合には清算手続が可能です。他方で債務超 過になっている場合には、破産手続によることになります。た だし、BS上の資産が負債より多い場合であっても、実際には 資産価値が毀損している場合があるため、清算が可能かどう か予めシミュレーションしておく必要があります。
３ 清算手続の概要
中国における清算手続の流れは以下の通りです。