Für die Einordnung des Nachteilsausgleichs als Masseverbindlichkeit oder als Insolvenzforderung ist der Zeitpunkt der Durchführung der Betriebsänderung entscheidend.

On 21 April 2018, new rules regarding the handling of “group” insolvency proceedings of companies in Germany become effective.

The regulations aim at better coordination between separate insolvency proceedings which must be implemented for every company within a group under German insolvency rulings. Up to now, coordination was quite difficult, due to separate responsibilities of different courts and insolvency administrators.

In Germany, securitization SPVs, factoring companies and asset based lenders take security over the leased assets owned by the leasing company by way of a security transfer of title. However, in all cases of a leasing company’s insolvency where the leasing company has still possession of the assets, the owner of the security in the leased assets was in the past not seen as being entitled to realise the value of the assets itself.

Insolvenzgeld – ein wichtiges Instrument zur Sanierung von Unternehmen und Erhalt der Mitarbeitermotivation. Wie ist der rechtliche Rahmen?

In its April 2018 decision, the BGH ruled on the question whether the directors of a company that has been granted debtor in possession status by the respective insolvency court can become personally liable for a breach of a duty of care vis-à-vis the creditors like an insolvency administrator. The underlying legal question was the subject of a controversial academic discussion in the past.

Mit Urteil vom 26. April 2018 (IX ZR 238/17) hat der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) erstmals die in Literatur und Praxis bisher hochumstrittene Frage entschieden, ob Geschäftsleiter einer eigenverwalteten Gesellschaft bei Verletzung der ihnen obliegenden insolvenzspezifischen Pflichten gegenüber Dritten gemäß §§ 60, 61 InsO analog grundsätzlich persönlich haftbar gemacht werden können. Der BGH hat in seinem Urteil eine solche persönliche Haftung angenommen und damit die Haftung von Geschäftsführern und Vorständen in der Eigenverwaltung verschärft.

Bundesgesetz Nr. 286-FZ vom 30. September 2017 über die Einführung von Änderungen des zweiten Teils des Steuergesetzbuches und einiger Gesetzgebungsakte der Russischen Föderation

Hintergrund

Background

In cases where upstream or cross-stream securities are granted by a German limited liability company (”GmbH“), the German capital maintenance rules need to be considered. Under these rules assets that are required for the maintenance of GmbH’s registered share capital may not be paid out to the shareholders. This payout prohibition concerns not only payments, but also granting of securities in favour of loans granted to the shareholders. The managing directors of a GmbH are personally liable for payouts made in violation of these rules.

Under German law, there are strict legal obligations for the managing directors of an insolvent company to file for insolvency. Failure to comply exposes a managing director to civil and criminal liability. It is therefore important for managing directors to know how to test whether their company is insolvent. One of the legal reasons for insolvency is illiquidity and the second senate of the German Federal Civil Court (“BGH”) has, in a decision dated 19 December 2017 (II ZR 88/16), clarified a question regarding the illiquidity test.

Ein Insolvenzverwalter kann sich nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit nicht auf die Wirksamkeit einer bereits ausgesprochenen Kündigung verlassen und das Ergebnis des Kündigungsschutzprozesses abwarten, sondern muss erneut kündigen, um die Entstehung von weiteren Ansprüchen des Arbeitnehmers als Neumasseverbindlichkeiten gemäß § 209 Abs. 2 Nr.