Happy 2022, everyone! It seems fitting to kick off our Make (Whole) a Minute Update series in 2022 with an alert on make-whole. On December 22, 2021, the Bankruptcy Court for the District of Delaware ruled in favor of the Debtor-Hertz on a Motion to Dismiss filed by Debtor-Hertz with respect to make-whole claims and post-petition interest claims filed by public bondholders, with respect to four different series of bonds. In keeping with our theme that it takes about a minute to read our updates, here are the takeaways on the Hertz decision for institutional investors:

１ はじめに

破産手続が開始されると、当該事実は官報に公告されると ともに、知れている破産債権者に対して個別に通知されます （破産法32条1項、32条3項）。この知れている破産債権者へ の通知を行う主体は本来、破産裁判所ですが、実務では、破 産管財人が、申立代理人から提出された債権者一覧表に記 載のある破産債権者に対して通知書を送付することによりな されています（破産規則7条参照）。では、実際には債権を もっているにもかかわらず、債権者一覧表に記載がなかったがために通知を受けなかった債権者はどうなるのでしょうか？ 本件は、通知を受けなかったために破産手続の存在を知ら なかった債権者が、破産手続に参加したとすれば得られたは ずの配当金を損害として、申立代理人及び破産管財人を訴 えたという事案です。

２ 事案の概要

事案の概要は、以下のとおりです。

１ はじめに

中国に現地法人を有する日系企業が中国からの撤退を考 える場合、大きく分けて、第三者に対する持分譲渡、清算及 び破産の3つの方法があります。買主が見つかれば、持分譲 渡手続が最も迅速かつ簡便ですが、買主が見つからない場 合には、清算か破産を選択することになります。以前は外資 の中国子会社が破産を申し立てたとしてもなかなか受理され なかったのですが、現在では認められるようになり、破産も選 択肢の一つとなっています。本稿では清算と破産に関する法 制度と現状をご紹介したいと思います。

２ 清算か破産かの判断基準

中国子会社の資産が負債よりも多く、すべての債務を支払う ことができる場合には清算手続が可能です。他方で債務超 過になっている場合には、破産手続によることになります。た だし、BS上の資産が負債より多い場合であっても、実際には 資産価値が毀損している場合があるため、清算が可能かどう か予めシミュレーションしておく必要があります。

３ 清算手続の概要

中国における清算手続の流れは以下の通りです。

De Wet Homologatie Onderhands Akkoord (WHOA) is inmiddels een jaar geleden (1 januari 2021) in werking getreden.[1] Met die inwerkingtreding werd het Nederlandse faillissementsrecht een herstructureringsmechanisme rijker. Een rechtspersoon in financieel zwaar weer kan daarmee - kort gezegd - zijn schulden herstructureren door het opstellen en aanbieden van een akkoord waaraan ook tegenstemmende schuldeisers kunnen worden gebonden middels een dwangakkoord buiten faillissement of surseance van betaling.

On May 7, 2021, we issued a legal alert regarding third-party releases as part of the plan of reorganization in the Perdue Pharma case. [Purdue Pharma: Is Protection of Third Parties by the Automatic Stay an Oxymoron?] The order confirming that plan was appealed and our subsequent legal alert dated December 21, 2021 discussed the decision by Judge Colleen McMahon of the U.S.

On September 1, 2021, the Ninth Circuit issued its ruling in the case of In Re Nichols. The Circuit Court held that a debtor has an absolute right—without exception—to dismiss his Chapter 13 bankruptcy case under Section 1307 (b) of the Bankruptcy Code.

The Bankruptcy Court for the District of Delaware recently expressed its view regarding the reach of the “solvent debtor exception” in In re The Hertz Corp., et al. The solvent debtor exception is an equitable doctrine which supports the proposition that creditors are entitled to the full suite of their contractual rights if the debtor in bankruptcy is solvent.

A “federal [fraudulent transfer claim under Bankruptcy Code § 548] is independent of [a] state-court [foreclosure] judgment,” held the U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit on Dec. 27, 2021. In reLowry, 2021 WL 6112972, *1 (6th Cir. Dec. 27, 2021). Reversing the lower courts’ approval of a Michigan tax foreclosure sale, the Sixth Circuit reasoned that “the amount paid on foreclosure bore no relation at all to the value of the property, thus precluding the … argument that the sale was for ‘a reasonably equivalent value’ under the rule of BFP v.

The Bankruptcy Court for the Southern District of New York (the “SDNY”) has been a longstanding epicenter of Chapter 11 filings. Historically seen as one of the more pro-debtor forums in the country, large companies often filed in the SDNY to take advantage of that stance. Some debtors appear to have attempted to direct their cases to specific judges within the district who were seen as particularly pro-debtor. One recent example was the bankruptcy filing by OxyContin producer, Purdue Pharma.

Going, going, gone. Most people might associate those words with fine art, not bankruptcy. But in In re 388 Route 22 Readington Holdings, LLC, the question arose: is value reflected by an active, non-collusive auction, while not dispositive, strong evidence of fair value under section 363(b) of the Bankruptcy Code?