On 1 July 2016 four important new laws applicable to businesses and directors will enter into effect.

Summary

In its judgment Rabobank/Reuser of 3 June 2016, the highest court of justice in the Netherlands (Hoge Raad or Supreme Court) ruled that:

Na jarenlange onduidelijkheid heeft de Hoge Raad op 3 juni 2016 geoordeeld dat op goederen die onder eigendomsvoorbehoud zijn geleverd een geldig pandrecht kan worden gevestigd. Dit is goed nieuws voor ondernemers.

Heineken heeft een bedrijfspand verhuurd aan LEF met als bestemming discotheek. LEF heeft aan Heineken een (bezitloos) pandrecht verschaft op onder andere de bedrijfsinventaris. Op 13 april 2011 heeft de belastingdienst executoriaal beslag gelegd op de bedrijfsinventaris van LEF. Op 31 mei 2011 is LEF in staat van faillissement verklaard. De curator heeft de huur van het bedrijfspand laten voortduren om een doorstart van LEF mogelijk te maken.

Click here to view the image

Op 20 april jl. oordeelde de Rechtbank Amsterdam dat de reclame hiernaast geen inbreuk maakt op de Benelux merken van winkelketen Blokker en ook geen onrechtmatige daad oplevert.

Op 1 juli 2016 treedt de Wet civielrechtelijk bestuursverbod in werking. Deze wet is samen met de Wet herziening strafbaarstelling faillissementsfraude gericht op het bestrijden van faillissementsfraude. De Wet civielrechtelijk bestuursverbod zorgt ervoor dat de artikelen 106a tot en met 106e aan de Faillissementswet worden toegevoegd en tracht te voorkomen dat in een eerder stadium frauderende bestuurders hun activiteiten voortzetten door simpelweg een nieuwe vennootschap op te richten.

Hoge Raad 24 juni 2016, ECLI:HR:NL:2016:1311

Eiseres is in cassatie gegaan tegen een arrest van het hof Den Bosch van 28 juli 2015. Eiseres heeft de cassatiedagvaarding laten betekenen ten kantore van verweerder's (eerdere) advocaat. De cassatiedagvaarding is enkel aan verweerder uitgebracht.

In a recent judgment the Dutch Supreme Court ruled that the holder (an "Estate Claim Pledgee") of a right of pledge (an "Estate Claim Pledge") which secures one or more estate claims (each, a "Secured Estate Claim") is entitled to satisfy such claims out of the proceeds resulting from enforcement of such right of pledge ("Estate Claim Pledge Enforcement Proceeds") during the pledgor's bankruptcy provided that the claims have arisen from a legal relationship having come into existence prior to the bankruptcy.

Dutch Supreme Court 15 April 2016 (ECLI:NL:HR:2016:665)

In a recent judgment, the Dutch Supreme Court ruled that a party who purchases and accepts the transfer of moveable assets subject to a retention of title acquires a right of conditional ownership with respect to those moveable assets and has the power to create an unconditional right of pledge over such right of conditional ownership.

In its 18 December 2015 ABN/Marell judgement, the Dutch Supreme Court held that if secured debt is pledged, the holder of that right of pledge has the authority to enforce not only its own pledge but also the security connected with that pledged secured debt. Such chains of secured debt are not uncommon, but often parties are not aware that they exist. According to this new case law, security down the chain can be used in the enforcement of the primary security.