連載の4回目（最後）の今回は近時の会社更生の動向等を 紹介したいと思います1 。

１ 近年の会社更生の利用状況

会社更生手続は、裁判所により選任される管財人の下、会社 の事業再建を図る手続です。旧会社更生法は1952年に制定 され、その後、1967年、2002年等の改正を経て、現在の会社更 生法に至っています

かつては、会社更生は大会社向けの重厚な手続、民事再生 は中小企業向けの簡易時速な手続、といった切り分けのイメー ジもありましたが、負債総額1兆円を超える案件（リーマンブラ ザーズ日本法人やタカタ等）でも民事再生が活用されることがある一方、小規模会社の会社更生の申立の割合が増加してい る2 ことなどからすると、かつての会社更生＝大会社、民事再生 ＝中小企業 というイメージは当てはまらなくなっており、事案 に適した手続選択がなされています。

 会社更生は、長年にわたって、窮境に陥った株式会社の事 業再生に活用されてきましたが、下表のとおり、この10年弱の 間、利用件数が低迷しており、特に平成25年以降は実質的な 案件数で5件以内（全国）という状況が続いています

１．はじめに

保険契約は、何十年間、場合によっては終身期間の契約と なっているものもあります。保険事業者（保険会社を含みます。 以下同様です。）は、契約者保護の観点から、法令により、財 務の健全性を保つことが義務付けられていますが、それでも なお、長期の契約期間中に経済が大きく変動し、経営状態の 良かった保険事業者でも倒産する可能性があります。

1990年代から2000年代にかけて、保険会社の倒産事例が いくつか発生した後は、日本において保険事業者が倒産する ことはしばらくありませんでしたが、2020年に東京地方裁判所 で保険事業者の民事再生の事案が発生しており、今後も保険 事業者の倒産事案が発生する可能性があります。

以下では、保険事業者が倒産した場合を中心に、倒産手続 における保険契約1 の取扱いを解説いたします。

２．保険事業者が倒産した場合

（１） 各倒産手続での共通事項

Between the lines... For Private Circulation-Educational & Information purpose only Vaish Associates Advocates… Distinct. By Experience. I. Supreme Court: NCLT cannot adjudicate contractual dispute if termination of contract is based on grounds unrelated to Corporate Debtor's insolvency The Hon’ble Supreme Court (“SC”) has in its judgement dated November 23, 2021, in the matter of TATA Consultancy Services Limited v.

The U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit recently affirmed the dismissal of several actions by a borrower against a mortgagee, and in so ruling also held that it did not have jurisdiction to review the lower court’s remand order, and that the borrower had waived his right to challenge an award of attorney fees and costs in connection with the remand.

In our original article, we prefaced that Johnson & Johnson (“J&J”) would likely utilize the Texas Two Step to attempt to resolve its tort liabilities related to talc powder.¹ On October 12, 2021, J&J did just that. The company used Texas’s divisive merger statute to spinoff the talc liabilities into a new entity, LTL Management, LLC (“LTL”).

INTRODUCTION

The Apex Court on May 21,2021 in Lalit Kumar Jain V. Union of India &Ors[1] recognized and upheld the Rules on Insolvency and Bankruptcy (Application to Adjudicating Authority for Insolvency Resolution Process for Personal Guarantors to Corporate Debtors) 2019, as notified by the Central Government on November 15, 2019.

Article 9 of the Uniform Commercial Code, adopted in all fifty states plus the District of Columbia with relatively few variations, sets out, among other things, the rules to be followed when obtaining a security interest in personal property collateral to secure a loan. The basic premise of Article 9 is that if the lender follows the rules, it should be protected against third parties, including other creditors or a bankruptcy trustee, who would seek to challenge the lender’s security interest or the priority of the security interest.

This week, the Ninth Circuit takes a close look at a sizable antitrust jury award, and explains what constitutes a tax “return” for purposes of bankruptcy law.

OPTRONIC TECHNOLOGIES, INC v. NINGBO SUNNY ELECTRONIC CO. LTD.

The Court held that sufficient evidence supported a jury verdict holding telescope manufacturers liable for antitrust violations.

In the context of debt recovery litigation, the obtaining of a decree (judgment) should not be an end in itself and this is particularly true in relation to volume debt recovery litigation. The purpose of a court decree is to enable the creditor obtain payment from his debtor of the sums of principal, interest and expenses (legal costs) due in terms of the decree.

This week’s TGIF considers the recent ruling of the Queensland Supreme Court in Re Gulf Aboriginal Development Company Ltd[2021] QSC 310, where the Court dismissed an application to terminate the winding up of Gulf Aboriginal Development Company Limited (Gulf).

Key Takeaways