Recently, in the case of Vivek Khanna vs. OYO Apartments Investments LLP¹, the Delhi High Court dismissed a petition filed under Section 34 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (“A&C Act“), by way of which, Mr. Vivek Khanna (the “Petitioner“) assailed the award dated March 31, 2023 (the “ImpugnedAward“) passed by the arbitral tribunal comprising of a sole arbitrator.

Introduction

If your company is named in a new lawsuit or receives a EEOC charge, part of your review process should include checking to see if the filing complainant or plaintiff has a pending bankruptcy action. If so, the next step is to see if the claimant disclosed their lawsuit or administrative complaint in his or her bankruptcy petition. If not, you may have a successful estoppel argument.

Key takeaways

The law of 7 August 2023 on business preservation and modernisation of bankruptcy law (the Law) will enter into force on 1 November 2023.

In addition to introducing certain amendments to the existing insolvency framework, the Law implements EU Directive 2019/1023 of the European Parliament and the Council of 20 June 2019 on preventive restructuring frameworks.

Scope

The Law applies to all types of commercial companies and traders (commerçants), including special limited partnerships.

１. 本決定の概要

本件は、当事務所が代理し、民事再生法に基づく再生手続が東京地方裁判所に係属している再生債務者が中国の上海市に相応の資産を有していたことから、同資産の保全を図るべく、中国の裁判所（上海市第三中級人民法院）に対して、東京地方裁判所による再生手続開始決定及び監督命令を承認するよう申し立てた事案です。上海市第三中級人民法院は、弁論期日を開催して関連当事者の意見を聴取し、中国国内の知れたる債権者に対して異議申立機会を提供し、かつ、中国国内で公告を行った上で、2023年9月26日に、再生手続開始決定及び監督命令を承認する旨、ただし、債権者の利益に重大な影響を及ぼす再生債務者の中国国内における財産処分行為については別途人民法院による許可を要する旨の決定（以下「本決定」といいます。）を下しました。

If you are considering terminating a Cayman company by way of voluntary liquidation or strike-off, it is crucial to adhere to specific deadlines and procedures to avoid unnecessary fees for the year 2024. There will be varying requirements depending on whether the entity is regulated or non-regulated.

Options for termination - voluntary liquidation or strike-off

“A look at current trending topics in the world of Insolvency Law.”

INTRODUCTION: 

许多企业在生产经营过程中，将名下特定财产出租收取租金的同时，也在该特定财产上设定抵押以增加融资渠道。这类企业进入破产程序后，抵押权人虽仍对该特定财产享有优先受偿权，但受到漫长冗杂的破产程序影响，抵押权人权利的实现或多或少会受到一定程度的限制或拖延。而与此同时，特定财产在企业进入破产程序后可能仍在继续产生租金、占用费等法定孳息。抵押权人能否享有并以何种形式享有这部分法定孳息呢？这一问题既关系到抵押权人权利的保护，也关系到全体债权人的公平受偿，有必要进行深入研究，本文的探讨即由此展开。

一、问题的提出之实践案例场景

情景一：【债务人以自有财产提供抵押，债务人进入破产程序】甲公司向乙公司借款，同时作为担保，甲公司将其所有的大楼抵押给了乙公司；日常经营中，甲公司将大楼出租并收取租金。随后，乙公司因甲公司逾期还款起诉甲公司并申请法院对大楼采取了保全措施；最终，甲公司因无法清偿到期债务进入破产程序，管理人接管后，决定对大楼的租赁合同继续履行。甲公司进入破产程序后，乙公司及时向管理人申报了债权并说明了债权的担保情况，最终，人民法院裁定确认乙公司系甲公司的有财产担保债权人。