On 16 December 2016 an act amending the insolvency laws applicable to financial derivatives transactions passed the Bundesrat (the second chamber of the German legislature). The new law was finalised only six months after the German Federal Court of Justice passed its landmark judgment that held a netting provision based on the German Master Agreement for Financial Derivatives Transactions to be partially ineffective in the event of insolvency.
Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Rechtssicherheit bei Anfechtungen nach der Insolvenzordnung und nach dem Anfechtungsgesetz
German Insolvency Law
an overview.
The insolvency challenge rights give the insolvency administrator, under certain prerequisites, access to assets which the debtor disposed of to the detriment of the creditors prior to the filing for insolvency, thus increasing the insolvency estate.
Introduction
A recent judgment (German FCJ, 9 June 2016, IX ZR 314/14) relates to the interface between the German master agreement for financial derivative transactions (GMA) and sec. 104 of the German Insolvency Statute (InsO).
Background
Unister, V.Ö. Travel, Intersky, VLM, Flughafen Lübeck, Topdeals: Auch in der Reisebranche sind Pleiten nicht selten. Wann genau ist ein Unternehmen insolvent? Und was bedeutet das für die Kunden?
This article was authored by Dr. Guido Zeppenfeld.
Restructuring through a transition company: a helpful instrument in challenging situations
OLG Naumburg verneint Haftung der Organe eines insolventen Zeitarbeitsunternehmens gegenüber den Einzugsstellen.
Bislang ist von der Rechtsprechung nicht abschließend geklärt, ob eine persönliche Haftung der Organe eines Zeitarbeitsunternehmens wie der Geschäftsführung gegenüber den Einzugsstellen in Betracht kommt.
Introduction
The German FCJ (IX ZR 143/13, 17 December 2015) relates to the requirements and effects of a settlement between an insolvency administrator and the personally liable partners of an insolvent partnership.
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in einer Entscheidung im Frühjahr dieses Jahres sowie einer weiteren Entscheidung im Sommer seine bisherige Rechtsprechung zum Vorliegen genehmigungsfähiger Investitionsmaßnahmen nach § 23 Abs. 1 Anreizregulierungsverordnung (ARegV) fortgesetzt und weiter ausdifferenziert.