Considering Company Liquidation in Poland?
The Supreme Court of New South Wales has clarified the circumstances in which a liquidator may recover deposit funds paid to a third party and the extent to which a counterparty may rely on the good-faith defence under section 588FG of the Corporations Act 2001 (Cth).
１ はじめに
会社について債権放棄を伴う私的整理や法的整理を行う 際、経営者の保証債務については経営者保証ガイドライン （以下「GL」）を利用した保証債務整理を検討するところ、保 証人である経営者が金融機関の個人ローンやクレジットカー ドローン等の個人借入を行っていたという場合があります。本 稿では、保証人個人の借入に関するGL上の取扱いをご説明 いたします1 。
２ 固有債権者のGL上の取扱い
GLにおける対象債権者とは、「中小企業に対する金融債 権を有する金融機関等であって、現に経営者に対して保証 債権を有するもの」と定められており、具体的には、金融機 関、信用保証協会、サービサー等を指します（GL1、 GLQ1-1）。固有債権者は、本来的な対象債権者ではありま せん。 しかし、GLでは固有債権についても債務整理の対象にす ることを禁止しておらず、「弁済計画の履行に重大な影響を 及ぼす恐れのある債権者については、対象債権者に含める ことができる」（GL7(3)④ロ）とされています2 。すなわち、固有 債権者の同意があれば、固有債権を含めて債務整理を行う ことができます。
３ 固有債権者との協議
Summary: In EPC Constructions India Ltd. v. Matix Fertilizers & Chemicals Ltd., the Supreme Court addressed whether holders of non-cumulative redeemable preference shares can initiate insolvency proceedings under Section 7 of the IBC, as financial creditors. The Court held that preference shareholders are not creditors and cannot trigger insolvency proceedings, as preference shares remain part of the share capital even upon maturity, and conversion of debt into preference shares permanently extinguishes the original creditor relationship.
Despite meeting statutory jurisdictional requirements under Part 26A of the Companies Act 2006, the High Court declined to exercise its discretion in favour of sanctioning Waldorf Production UK Plc’s restructuring plan in August 2025due to concerns about fair allocation of value and lack of meaningful engagement with unsecured creditors.
Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP European Restructuring – 2025 in Review 5