Ist der Vertragspartner insolvent, stellt sich die Frage nach der Einordnung der offenen Forderungen: Insolvenzforderung oder Masseverbindlichkeit?

Ob man Insolvenz- oder Massegläubiger ist, spielt vor allem wegen der fast immer unterschiedlichen Befriedigungsquote eine große Rolle: Insolvenzforderungen werden nur in Höhe der (meist geringen) Insolvenzquote bedient, während Masseverbindlichkeiten (häufig auch als Masseforderung bezeichnet) grundsätzlich in voller Höhe vorab aus der Insolvenzmasse befriedigt werden.

China gehört zu unseren wichtigsten Handelspartnern. Ein großes Handelsvolumen birgt jedoch Risiken. Umso wichtiger ist es, die eigenen Rechte zu kennen.

Aufgrund der aktuellen Situation sollten Unternehmen ihre Geschäftspartner im Blick behalten, um zu verhindern, dass deren finanzielle Krise zur eigenen wird.

Die Krise von Geschäftspartnern* kann schon vor der Insolvenz unmittelbar wirtschaftliche Auswirkungen auf den eigenen Geschäftsbetrieb haben, wenn Leistungen nicht mehr oder nur unzureichend erbracht oder Rechnungen nicht mehr bezahlt werden.

Die Immobilienbranche steht aktuell vor großen Herausforderungen: Explodierende Baustoffpreise, hohe Inflation, etc. vergrößern die wirtschaftlichen Risiken.

Die Immobilienbranche gilt als eine der akuten Krisenbranchen in Deutschland. Die Corona-Pandemie, der Ukraine-Krieg, die Inflation und die Zinswende haben zu einem Einbruch der Bauaufträge, der Flächennachfrage und der Immobilienpreise geführt. Die Baukosten sind enorm gestiegen, während die Investoren* zurückhaltender geworden sind.

Immobilienkrise in Zahlen

On October 17, 2022, Justice Andrea Masley of the NY Supreme Court issued a decision and order denying all but one of the motion to dismiss claims filed by Boardriders, Oaktree Capital (an equity holder, term lender, and “Sponsor” under the credit agreement), and an ad hoc group of lenders (the “Participating Lenders”) that participated in an “uptiering” transaction that included new money investments and roll-ups of existing term loan debt into new priming debt that would sit at the top of the company’s capital structure.

On October 14, 2022, the Fifth Circuit issued its decision in Ultra Petroleum, granting favorable outcomes to “unimpaired” creditors that challenged the company’s plan of reorganization and argued for payment (i) of a ~$200 million make-whole and (ii) post-petition interest at the contractual rate, not the Federal Judgment Rate. At issue on appeal was the Chapter 11 plan proposed by the “massively solvent” debtors—Ultra Petroleum Corp. (HoldCo) and its affiliates, including subsidiary Ultra Resources, Inc.

On July 6, Delaware Bankruptcy Court Judge Craig T. Goldblatt issued a memorandum opinion in the bankruptcy cases of TPC Group, Inc., growing the corpus of recent court decisions tackling “uptiering” and other similar transactions that have been dubbed by some practitioners and investors as “creditor-on-creditor violence.” This topic has been a hot button issue for a few years, playing out in a number of high profile scenarios, from J.Crew and Travelport to Serta Simmons and TriMark, among others.

On August 26, 2020, the Court of Appeals for the Third Circuit held that the Bankruptcy Code does not require subordination agreements to be strictly enforced in order for a court to confirm a cramdown plan, so long as the plan does not discriminate unfairly.

What specific provisions does the new law contain for tenancies?

On December 19, 2019, the Second Circuit held that appellants’ state law constructive fraudulent transfer claims were preempted by virtue of the Bankruptcy Code’s safe harbors that exempt transfers made in connection with a contract for the purchase, sale or loan of a security from being clawed back into the bankruptcy estate for