Ist der Vertragspartner insolvent, stellt sich die Frage nach der Einordnung der offenen Forderungen: Insolvenzforderung oder Masseverbindlichkeit?

Ob man Insolvenz- oder Massegläubiger ist, spielt vor allem wegen der fast immer unterschiedlichen Befriedigungsquote eine große Rolle: Insolvenzforderungen werden nur in Höhe der (meist geringen) Insolvenzquote bedient, während Masseverbindlichkeiten (häufig auch als Masseforderung bezeichnet) grundsätzlich in voller Höhe vorab aus der Insolvenzmasse befriedigt werden.

China gehört zu unseren wichtigsten Handelspartnern. Ein großes Handelsvolumen birgt jedoch Risiken. Umso wichtiger ist es, die eigenen Rechte zu kennen.

Aufgrund der aktuellen Situation sollten Unternehmen ihre Geschäftspartner im Blick behalten, um zu verhindern, dass deren finanzielle Krise zur eigenen wird.

Die Krise von Geschäftspartnern* kann schon vor der Insolvenz unmittelbar wirtschaftliche Auswirkungen auf den eigenen Geschäftsbetrieb haben, wenn Leistungen nicht mehr oder nur unzureichend erbracht oder Rechnungen nicht mehr bezahlt werden.

Die Immobilienbranche steht aktuell vor großen Herausforderungen: Explodierende Baustoffpreise, hohe Inflation, etc. vergrößern die wirtschaftlichen Risiken.

Die Immobilienbranche gilt als eine der akuten Krisenbranchen in Deutschland. Die Corona-Pandemie, der Ukraine-Krieg, die Inflation und die Zinswende haben zu einem Einbruch der Bauaufträge, der Flächennachfrage und der Immobilienpreise geführt. Die Baukosten sind enorm gestiegen, während die Investoren* zurückhaltender geworden sind.

Immobilienkrise in Zahlen

The Bankruptcy Code confers upon debtors or trustees, as the case may be, the power to avoid certain preferential or fraudulent transfers made to creditors within prescribed guidelines and limitations. The U.S. Bankruptcy Court for the District of New Mexico recently addressed the contours of these powers through a recent decision inU.S. Glove v. Jacobs, Adv. No. 21-1009, (Bankr. D.N.M.

In In re Smith, (B.A.P. 10th Cir., Aug. 18, 2020), the U.S. Bankruptcy Appellate Panel for the U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit recently joined the majority of circuit courts of appeals in finding that a creditor seeking a judgment of nondischargeability must demonstrate that the injury caused by the prepetition debtor was both willful and malicious under Section 523(a)(6) of the Bankruptcy Code.

Factual Background

In a recent decision, the U.S. Bankruptcy Court for the Southern District of New York held that claim disallowance issues under Section 502(d) of the Bankruptcy Code "travel with" the claim, and not with the claimant. Declining to follow a published district court decision from the same federal district, the bankruptcy court found that section 502(d) applies to disallow a transferred claim regardless of whether the transferee acquired its claim through an assignment or an outright sale. See In re Firestar Diamond, 615 B.R. 161 (Bankr. S.D.N.Y. 2020).

InIn re Juarez, 603 B.R. 610 (9th Cir. BAP 2019), the Bankruptcy Appellate Panel of the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit addressed a question of first impression in the circuit with respect to property that is exempt from creditor reach: it adopted the view that, under the "new value exception" to the "absolute priority rule," an individual Chapter 11 debtor intending to retain such property need not make a "new value" contribution covering the value of the exemption.

Background

In In re Palladino, 942 F.3d 55 (1st Cir. 2019), the U.S. Court of Appeals for the First Circuit addressed whether a debtor receives “reasonably equivalent value” in exchange for paying his adult child’s college tuition. The Palladino court answered this question in the negative, thereby contributing to the growing circuit split regarding the avoidability of debtors’ college tuition payments for their adult children as constructively fraudulent transfers.

Background

What specific provisions does the new law contain for tenancies?