報載曾為全球第二大的加密貨幣交易所FTX於2022年11月聲請美國破產法第11章破產重組，其破產重組計畫終於在2024年10月獲得美國德拉瓦州破產法院法官核准。受益於加密貨幣價值的大幅提升及美國國稅局同意減少稅捐債權之數額，FTX的用戶可獲得以破產當時加密貨幣的美元計價之賠償，若以此計算，大部分的用戶均可取回全額賠償及部分利息。

雖然仍有用戶認為加密貨幣現在之價值遠高於FTX破產時的價值，若無法返還用戶原本持有之加密貨幣，根本不算是全額賠償。但無論如何，在破產程序中債權人能獲得全額賠償及部分利息，是相當少見的狀況。

■美為讓債務人重獲新生，對稅捐債權保障可有所退讓

曾為全球第二大加密幣交易所FTX於2022年11月11日聲請破產，旋即爆發大量投資人擠兌，據悉三星電子、淡馬錫控股等機構的投資人都成受災戶，另初估有超過50萬以上的臺灣投資人受害。

就此，金管會銀行局林志吉副局長提出三大說明。第一，金管會重申，鑑於虛擬資產交易資訊相對不透明、價格波動較大且投資風險較高，投資人無論透過境內外虛擬資產平台或私底下進行交易，都務必提高警覺，審慎判斷相關資訊真偽並評估投資風險。第二，目前除了具證券性質的虛擬通貨（STO）是證券交易法所稱的「有價證券」，應遵循證交法相關規定外，其他種類虛擬通貨或衍生的其他商品都不是金管會核准發行的金融商品。第三，FTX是在境外的加密貨幣交易平台，並非金管會核准設立或監督管理的機構，相關商品也是在境外交易，但金管會仍將持續關注後續發展，並了解國際上相關主管機關對此事的看法及處理方式。

Lately, the global economic market has been tumultuousMajor changes such as inflation and interest rate hikes may cause individuals or legal entities to fall into the abyss of insolvency. According to the Consumer Debt Clearance Statute and the Bankruptcy Act, if a debtor is unable to repay his/her debts, he/she may clear his/her debts according to the rehabilitation or liquidation process set out by the Consumer Debt ClearanceStatute, or file an application for bankruptcy in accordance with the Bankruptcy Act. Both are procedures to help debtors clear their debts.

近來全球經濟市場瞬息萬變，通貨膨脹、利息調升等重大變動，可能造成個人或法人步入不能清償債務的萬丈深淵。按消費者債務清理條例、破產法之規定，債務人若有不能清償債務之情形時，得依消費者債務清理條例聲請更生、清算，或依破產法聲請破產，二者都是協助債務人清理債務之程序，但從司法案件統計上，准駁情形卻有相當大的差異。

依司法院民國110年統計年報有關「地方法院消債聲請事件終結情形」之統計數字，自101年起至110年止聲請更生事件總計為33,997件，裁准更生之案件總計為24,699件（裁准比率為72.7％）；聲請清算事件總計為9,995件，裁定開始清算之案件總計為7,984件（裁准比率為79.9％）。

然而，有關「地方法院民事破產事件終結情形」同期間之統計數字，聲請破產事件總計僅有2,013件，而宣告破產之案件更只有287件（裁准比率為14.3％）。二者同為清理債務之程序，同樣期待債務人能夠透過債務清理程序重獲新生，何以破產事件不論是案件數量或裁准比率，均大幅低於更生或清算事件？

這些聲請破產之個人或法人，在破產程序中，究竟是因為什麼原因而被法院駁回聲請？或許可以從法院駁回破產聲請的理由，探知我國破產程序何以難如登天。

知名的上海臺商麺包店宜芝多因受困於疫情，在2020年關閉了70家門市，惟惡夢連連，正當中國大陸疫情緩解之際，晚近又出現關於屬下門市大規模停業的消息。唯當企業進入後疫情時代，或許就會頻繁出現諸如宜芝多之類企業財務困境的情況；即一言以蔽之，好不容易從疫情最艱苦的時刻中堅持過來，換來的卻可能是舊商業模式的裂解、新商業模式的重塑。基此，本文以下將會循中國大陸企業破產法的角度切入，探討制定符合台商之最大利益的重整計畫；反之，就是走向破產清算，此時的大陸台商又當如何平衡勞工、消費者、股東等相關利害關係人的利益。

中国半導体大手の紫光集団は破産の発表後、新たな株主を取り込んでいるが、鴻海集団傘下の富士康工業互聯網（FII）も新株主として名を連ねており、今後総額約98億元（約435億台湾ドル）の出資を行う予定である。これにより鴻海集団の半導体事業ポートフォリオは大きな飛躍を遂げると見られる。

中国メディアの報道によると、紫光集団は7月11日に会社株式及び新任取締役、監査役、CEOに関する工商変更登記手続きを完了させている。これまで株主だった清華控股及び北京健坤投資集団は完全に撤退し、智路資本及び建広資産管理により立ち上げられた北京智広芯控股が紫光集団全ての株式を継承した。

業界の分析によれば、紫光集団の事業領域はメモリやIC設計に及び、同集団は中国最大のメモリチップメーカー・長江存儲や、独立系の携帯端末用チップメーカー・紫光展鋭の株主でもある。鴻海集団の紫光集団への出資は、鴻海集団のメモリ及び通信用チップ事業への参入、さらにはファウンドリ／製造、IC設計、OSATがワンストップサービスで行われることを意味する。メモリや通信用チップはいずれも現在鴻海集団で不足している半導体資源であるため、メモリーや通信に関する事業ポートフォリオを拡大できれば、今後半導体や電気自動車事業において大きなアドバンテージとなる。

金融監督管理委員會（下稱「金管會」）日前於2021年11月8日以金管證發字第1100364734號函令公告「公開發行公司取得或處分資產處理準則」之相關修正條文，修正要點如下：

Code of Civil Procedure (hereinafter referred as the “Code”) stipulates that, “where a provisional attachment order ("PAO") is revoked either by reason of being improper ab initio or by reason of the provisions of Paragraph 4 of Article 529 or Paragraph 3 of Article 530, the creditor shall compensate the debtor for any losses incurred from the PAO or the provision of countersecurity.” Also, according to Paragraph 3, Article 530 of the same Code, "the creditor may move for revocation of the PAO.” There have been different opinions in the judicial practice on whether the creditor moving for r

The Supreme Court rendered the 109-Tai-Shang-2579 Decision of November 12, 2020 (hereinafter, the “Decision”), holding that the restructuring and ownership change of a business entity under Article 20 of the Labor Standards Law mean that the organization format of the business entity is changed, its original personality as a juristic person is extinguished due to a transfer of ownership, or the legal representative of a sole proprietorship or partnership is changed.

最高法院於109年11月12日作成109年度台上字第2579號判決（下稱本號判決），表示勞動基準法第20條所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位變更組織型態，或其所有權因移轉而消滅原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言。獨資事業之單位若於變更負責人時，未發給員工資遣費，則新負責人於承接事業單位後，就員工受僱於前負責人之工作年資應予以承認，方屬適法。

本號判決之事實為，上訴人主張，其自民國84年起受僱於被上訴人之父A所經營之系爭小吃店，擔任廚師。嗣A於民國97年3月死亡，由被上訴人承受經營系爭小吃店，依勞動基準法（下稱勞基法）第20條規定，應概括承受A之權利義務。被上訴人於106年2月以系爭小吃店將休業為由，未經預告終止勞動契約。被上訴人應依勞基法第24條、第39條，給付上訴人向臺北市政府申請勞資爭議調解時回溯5年之加班費、休假暨國定假日工資，及上訴人按特休日數計算之特休工資。另上訴人之年資應自餐飲業公告適用勞基法之日，即民國87年12月底起算至106年2月底止，按勞基法第17條第1項第2款規定，以工作年資18.5年為計算基礎。