Die Insolvenzanfechtung ist in den letzten Jahren zu einem großen Risiko für Gläubiger geworden. Das gilt in besonderer Weise, wenn man Kenntnis von wirtschaftlichen Schwierigkeiten seines Geschäftspartners hat. In einer aktuellen Entscheidung hat der Bundesgerichtshof die Maßstäbe der Anfechtbarkeit bei außergerichtlichen Sanierungskonzepten umfassend beschrieben – und im Ergebnis die Anfechtungsgefahr verschärft. Da auch die für Herbst 2016 ins Auge gefasste Reform des Anfechtungsrechtes in diesem Bereich keine Änderung bringen wird, ist eine Befassung mit der Entscheidung notwendig.
Background
Pursuant to Sec. 15 para. 1 of the German Insolvency Code (lnsolvenzordnung, lnsO) the managing directors of a company may individually file a request to open insolvency proceedings on behalf of the company, even if they only have joint power of representation together with other managing directors. This special right to file the request on behalf of the company prevails over the general or agreed provisions regarding the power of representation of the directors.
The Rules
milbank.com 1 Client Alert: Close-out Netting Provisions partially held invalid by German Federal Court of Justice General Administrative Act (Allgemeinverfügung) issued by German Federal Supervisory Authority to avoid Legal Uncertainty and Distortions in Financial Markets EXECUTIVE SUMMARY The German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, "BGH") ruled on 9 June 2016 that contractual close-out netting provisions which deviate from section 104 of the German Insolvency Code (Insolvenzordnung) are invalid and section 104 of the German Insolvency Code applies in lieu of the invalid contra
Schweigen des Schuldners als Beleg seiner Zahlungsunfähigkeit
Silent Debtors Prove Their Illiquidity
Background
In Germany, corporate entities are not allowed to act as insolvency administrators (sec 56 I 1 Insolvency Code). Instead, the insolvency court selects and appoints experienced individuals.
In a decision of 9 June 2016, the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, "BGH") has ruled that the determination of the close-out amount in a netting provision based on the German Master Agreement for Financial Derivatives Transactions (Rahmenvertrag für Finanztermingeschäfte or DRV) is not legally effective in the event of insolvency to the extent that it deviates from section 104 of the German Insolvency Code.
License purchases can be excluded from the insolvency administrator’s right to reject or assume contracts
Die aus Sicht der deutschen Volks- wirtschaft erhebliche Kapitalanlage- tätigkeit von Versicherungsunterneh- men (VU) unterliegt den aufsichts- rechtlichen Vorgaben des Versiche- rungsaufsichtsgesetzes (VAG). Im Hinblick auf die Vorgaben der euro- päischen Solvency II-Richtlinie haben sich mit Inkrafttreten des neuen VAG zum 1. Januar 2016 (VAG n.F.) Ände- rungen der Anforderungen an die Kapitalanlage von VU ergeben. Dies gibt Anlass, einen Blick auf die wichtigsten Neuerungen zu werfen.
A. Bisherige Rechtslage
On 12 February 2016, the German Financial Supervisory Authority (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, orBaFin) declared Maple Bank GmbH (“Maple”) as an indemnification case, meaning that the German deposit insurance institutions can compensate the bank’s creditors.
BaFin had previously filed an insolvency petition against Maple, and the insolvency court in Frankfurt am Main opened insolvency proceedings on 11 February 2016. It appointed an insolvency administrator who is now responsible for managing Maple’s affairs.