U.S. Court of Appeals for the Third Circuit, September 15, 2021

SU M M ER 2 02 1 | I F LR .C O M | 1 T he Hong Kong Companies Court has made a number of rulings concerning mainland Chinese corporate groups listed in Hong Kong SAR which illustrate the evolving landscape of cross-border insolvency law.These cases may, in some instances, cause creditors and debtors to re-evaluate some of the enforcement and defensive strategies traditionally used in the insolvencies of such companies.

The District Court for the Southern District of New York recently issued an important decision that provides further support for a holistic analysis when applying the Bankruptcy Code’s “safe harbors.” In Mark Holliday, the Liquidating Trustee of the BosGen Liquidating Trust v. Credit Suisse Securities (USA) LLC, et al., 20 Civ. 5404 (Sept. 13, 2021), the District Court affirmed the Bankruptcy Court’s dismissal of the plaintiff’s state law fraudulent conveyance claims against the defendants as protected from avoidance by the “safe harbors” of Section 546(e) of the Bankruptcy Code.

The High Court recently refused a winding up petition brought by a landlord against a tenant company that had not paid rent on its commercial premises for more than a year.

Lestown Property Limited v The Companies Act 2014 [2021] IEHC 513.

A dispute arose between a landlord, Lestown Property, and a tenant that operated a Leisureplex in Charlestown Shopping Centre. The Leisureplex was only accessible through the lobby of an adjacent cinema. The cinema was leased to a separate entity and was closed during the COVID-19 pandemic.

The Bankruptcy Protector

In brief

Australia's borders may be closed, but from the start of the pandemic, Australian courts have continued to grapple with insolvency issues from beyond our shores. Recent cases have expanded the recognition of international insolvency processes in Australia, whilst also highlighting that Australia's own insolvency regimes have application internationally.

Key takeaways

In a substantial recent decision arising from the Arrium liquidation[1], the Supreme Court of New South Wales considered the materiality of significant future liabilities in assessing the company’s solvency.

A Chapter 11 corporate debtor’s monetary penalty obligation owed to the Federal Communications Commission (“FCC”), resulting from “fraud on consumers,” survived the debtor’s reorganization plan discharge, even when the FCC “was not a victim of the fraud,” held the U.S. District Court for the Southern District of New York on Sept. 2, 2021. In re Fusion Connect Inc., 2021 WL 3932346, *1 (S.D.N.Y. Sept. 2, 2021).

１ はじめに

産業競争力強化法等の一部を改正する法案が2021年6月9 日に可決成立し、同月16日に公布され一部は公布日に、その 他の部分についても8月2日付で施行されました。

バーチャルオンリー株主総会をはじめとして、多岐にわたる 今回の産業競争力強化法等の改正ですが、本稿では、事業 再生と債権管理に影響のありうる改正点（「債権譲渡の第三 者対抗要件の特例」及び「事業再生の円滑化のための事業 再生ADRに関連する改正」）にフォーカスして説明いたします。 なお、本稿では、ことわりのない限り、改正後の産業競争力強 化法を「法」と略しています。

２ 債権譲渡の第三者対抗要件の特例

これまで債権譲渡の第三者対抗要件の具備には、①公証 役場での確定日付の取得や内容証明郵便（民法467条、民 法施行法5条1項2号及び6号）、あるいは②債権譲渡特例法 に基づく債権譲渡登記（債権譲渡特例法4条1項、14条1項） のいずれかの方法による必要があり、実務的には①のうちの 内容証明郵便（電子内容証明を含む）の方法が多く用いられ ています。

第１ はじめに

破産法では、破産債権についての債権者間の公平・平等な 扱いを基本原則とする破産手続の趣旨が没却されることのな いように一定の場合に相殺を禁止する一方で、相殺の担保的 機能に対する合理的な期待が認められる場合にはかかる相 殺禁止を解除することとしています。破産法72条2項2号はこう した相殺の担保的機能に対する合理的な期待を保護するた めの規定の一つであるところ、同規定に関して債権者の相殺 権を制限する旨の判示をした高裁判決（福岡高裁平成30年9 月21日判決（金法2117号62頁）。以下「平成30年福岡高判」と いいます。）を事業再生・債権管理Newsletter2019年8月号 にてご紹介しましたが、近時、平成30年福岡高判を破棄自判 し、「真逆の」結論を示した最高裁判決（最高裁令和2年9月8 日第三小法廷判決（民集74巻6号1643頁）。以下「令和2年最 判」といいます。）が出されました。そこで本稿では、債権者の 相殺権保護の範囲の拡張を示唆する令和2年最判を紹介し た上で（後記第２ないし第４）、令和2年最判が破産債権者に よる相殺権の行使の可否ないし限界の議論に及ぼす影響に ついての若干の考察（後記第５）を行います

第２ 事案の概要