(BVerfG, Beschluss vom 12.01.2016, Az. 1 BvR 3102/13)

Das Bundesverfassungsgericht hat sich per Beschluss vom 12. Januar 2016 zu der Frage geäußert, ob der Ausschluss juristischer Personen von der Bestellung als Insolvenzverwalter verfassungsgemäß ist oder nicht. Anlass war die Verfassungsbeschwer- de einer auf Insolvenzverwaltung spezialisierten Gesellschaft von Rechtsanwälten, welche zuvor die Aufnahme auf die Vorauswahlliste für Insolvenzverwalter eines Amtsgerichts vergeblich vor den Zivilgerichten zu erstreiten versucht hatte.

(Federal Constitutional Court, judgment dated 12 January 2016, case ref. 1 BvR 3102/13)

Germany’s Federal Constitutional Court has now ruled on whether the exclusion of legal entities from being appointed as insolvency administrator is constitutional or  not in its judgment dated 12 January 2016. The ruling was triggered by a constitutional complaint from a firm of lawyers specialising in insolvency administration, which had previously argued in vain before the civil courts for inclusion by a local court on its pre-selected list of insolvency administrators.

Die Insolvenzanfechtung ist in den letzten Jahren zu einem großen Risiko für Gläubiger geworden. Das gilt in besonderer Weise, wenn man Kenntnis von wirtschaftlichen Schwierigkeiten seines Geschäftspartners hat. In einer aktuellen Entscheidung hat der Bundesgerichtshof die Maßstäbe der Anfechtbarkeit bei außergerichtlichen Sanierungskonzepten umfassend beschrieben – und im Ergebnis die Anfechtungsgefahr verschärft. Da auch die für Herbst 2016 ins Auge gefasste Reform des Anfechtungsrechtes in diesem Bereich keine Änderung bringen wird, ist eine Befassung mit der Entscheidung notwendig.

Background

Pursuant to Sec. 15 para. 1 of the German Insolvency Code (lnsolvenzordnung, lnsO) the managing directors of a company may individually file a request to open insolvency proceedings on behalf of the company, even if they only have joint power of representation together with other managing directors. This special right to file the request on behalf of the company prevails over the general or agreed provisions regarding the power of representation of the directors.

The Rules

milbank.com 1 Client Alert: Close-out Netting Provisions partially held invalid by German Federal Court of Justice General Administrative Act (Allgemeinverfügung) issued by German Federal Supervisory Authority to avoid Legal Uncertainty and Distortions in Financial Markets EXECUTIVE SUMMARY The German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, "BGH") ruled on 9 June 2016 that contractual close-out netting provisions which deviate from section 104 of the German Insolvency Code (Insolvenzordnung) are invalid and section 104 of the German Insolvency Code applies in lieu of the invalid contra

Schweigen des Schuldners als Beleg seiner Zahlungsunfähigkeit

Silent Debtors Prove Their Illiquidity

Background

In Germany, corporate entities are not allowed to act as insolvency administrators (sec 56 I 1 Insolvency Code). Instead, the insolvency court selects and appoints experienced individuals.

In a decision of 9 June 2016, the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, "BGH") has ruled that the determination of the close-out amount in a netting provision based on the German Master Agreement for Financial Derivatives Transactions (Rahmenvertrag für Finanztermingeschäfte or DRV) is not legally effective in the event of insolvency to the extent that it deviates from section 104 of the German Insolvency Code.

(German federal high court – decision of September 24th, 2015 – IX ZR 272/13)

Legal background

In accordance with sec. 166 para 1 German Insolvency Code (“InsO”) an insolvency administrator is entitled to utilise tangible assets in his possession, even where the assets are encumbered.

Although the German Insolvency Code regulates the disposal and utilization of tangible assets and claims encumbered in favour of a creditor no regulation exists for rights such as shares, trademarks or intellectual property rights.