私は、当事務所にて事務職員として勤務していますが、前職 は大阪地方裁判所の裁判所書記官として、裁判所での倒産 事務に携わっておりました。現在も当事務所の倒産事件につ き弁護士をサポートしていますので、元書記官の視点から、今 回は、前回に引き続き、債権届出書の記載事項のうち、届出 債権の特定についてお話いたします。
第１ 事案の概要
X（原告）は、協同組合であるY（被告）の組合員であったとこ ろ、令和2年1月に民事再生手続開始の決定を受け（以下「本 件再生手続」といいます。）、同年9月にYを脱退する旨の意思 表示をしました。
本件は、Xが、Yに対し、XのYに対する出資金501万円に係る 返戻請求権（以下「本件出資金返戻請求権」といいます。） は、脱退の効力が発生する令和3年3月末の事業年度の終了 日において組合財産が存在することが同年6月のYの総代会 において確認されたことにより停止条件が成就した旨を主張 して、本件出資金返戻請求権に基づき、出資金501万円及び これに対する遅延損害金の支払を求めた事案です。
再生債権者であるYが本件出資金返戻請求権の停止条件 不成就の利益を放棄して行った、再生債権（YのXに対する貸 付金残元金の債権1，008万4，057円及びこれに対する遅延 損害金）を自働債権とし、本件出資金返戻請求権を受働債権 とする相殺（以下「本件相殺」といいます。）が、民事再生法92 条1項によって許容されるか否か等が争われました。
第２ 本件の争点と判断概要
１ 争点
In the November 2023 edition of the Restructuring Department Bulletin, we highlight recent decisions and developments impacting the restructuring arena and share the latest news on the Paul, Weiss Restructuring Department.
はじめに
コロナ禍によって事業や財政状態が毀損した企業の再生が課題となる近時、実質的に債務超過状態にある上場会社をスポンサーが完全子会社化する（つまり既存株主の保有する株式を全てスポンサーが取得する）ことで、その経営再建を図る事例が増加しつつある。
こうした事例では、事業再生ADR手続等の準則型私的整理手続を通じた金融債権者（金融機関）を対象とする債務リストラクチャリング（債務免除による金融支援）によって過剰債務を解消するとともに、スポンサー支援を通じて資本を拡充し手元資金を確保した上で、対象会社の上場を廃止してスポンサーの完全子会社となり抜本的な再建プロセスが講じられることになる。
Restructuring plans under Part 26A of the Companies Act 2006 are a powerful tool for restructuring the debts of a company.
In 2016, the regulation concerning small and medium enterprises (“SMEs”) was initially introduced to aid SME owners in managing their debts through rehabilitation processes that safeguard the interests of both debtors and creditors.
El Tribunal Supremo recuerda que la prohibición de las sentencias condenatorias con reserva de liquidación debe interpretarse de manera flexible, atendiendo a los motivos justificados y razonables de cada caso en particular
Damos noticia de la sentencia del Tribunal Supremo núm. 1228/2023, de 14 de septiembre, que analiza una cuestión de enorme interés práctico, como son las sentencias de condena con reserva de liquidación.
Evolución de la normativa
This week’s TGIF summarises the Federal Court of Australia’s recent decision granting leave to proceed against a company despite the appointment of a small business restructuring (SBR) practitioner under Pt 5.3B of the Corporations Act 2001 (Cth) (Corporations Act).
Key takeaways
Here’s the latest opinion on a controversial question: In re Franco’s Paving LLC, Case No. 23-20069, Southern Texas Bankruptcy Court, (decided 10/5/2023; Doc. 74).
The Question & Answer
Voter apathy is a problem in Subchapter V cases. That apathy is in the form of creditors failing or refusing to vote on a Subchapter V plan. The In re Franco’s opinion addresses this apathy problem head-on.
In the recent decision of FamilyMart China Holding Co v Ting Chuan (Cayman Islands) Holding Corporation [2023] UKPC 33 (FamilyMart),[1] the Judicial Committee of the Privy Council (the Board) found that, although an arbitral tribunal does not have the power to determine whether it is just and equitable to wind up a company nor to make a winding u