Le droit de la faillite au Grand-Duché de Luxembourg est actuellement régi par les articles 437 et suivants du Code de Commerce et s’inspire en grande partie du droit et de la jurisprudence belges. La législation applicable en matière de faillite n’a cependant que très peu évolué depuis 1935. Le législateur luxembourgeois, au vu du nombre croissant de faillites prononcées ces dernières années, avait d’ores et déjà tenté de réformer ce droit par l’introduction d’un projet de loi en 2003, resté cependant lettre morte.
Lenders and their attorneys are conditioned to believe that being over-secured is as good as life gets for a creditor. Lenders want to secure repayment with collateral that is valuable and liquid, while their attorneys ensure that the security interest is properly perfected. But, post-closing confidence in a job well done can quickly evaporate if the borrower files a bankruptcy case intending to sell the collateral.
A recent decision out of the U.S. District Court for the Western District of Washington will be of interest to both lenders and borrowers of loans that are expected to be traded. In Meridian Sunrise Village, LLC v.
Le créancier d’une société déclarée en faillite doit effectuer une déclaration de créances auprès du greffe du tribunal de commerce qui a déclaré la faillite en mentionnant le montant de sa créance et le privilège éventuel dont il peut se prévaloir. Dans l’hypothèse où le produit de la réalisation des actifs de la société faillie/en liquidation est suffisant, ce privilège permettra de récupérer à l’issue de la procédure de faillite un éventuel dividende.
Het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat onder de werkingssfeer van de Insolventieverordening niet alleen situaties vallen die verband houden met twee of meer lidstaten; een dergelijke algemene en absolute voorwaarde voor de toepassing van de Insolventieverordening zou de doelstelling hiervan immers voorbij schieten en een efficiënte en doeltreffende afwikkeling van insolventieprocedures in het gedrang brengen.
Introduction In the case of Rawlinson & Hunter Trustees SA v Akers & Another1 the Court of Appeal considered the parameters of litigation privilege, providing a useful reminder of how narrow the protection is and the care that must be taken in relation to the production of documents by third parties where a dispute is, or may be, on the horizon.
INTRODUCTION
INTRODUCTION
After five years of litigation, on 3 April 2014, the US Department of Justice entered into a settlement agreement with Kerr-McGee Corporation and its parent company, Anadarko Petroleum (“Kerr-McGee”). This agreement requires Kerr-McGee to pay $5.15 billion in order to compensate for its environmental and tort liabilities of the past 85 years.
This agreement came after the 12 December 2013 judgment of the US Bankruptcy Court for the Southern District of New York in Tronox Inc., et al., v. Kerr-McGee Corp., et al. (In re Tronox Inc.), 503 B.R. 239 (Bankr. S.D.N.Y. 2013).
In late February 2014, MtGox Co., Ltd (“MtGox”), once the largest bitcoin exchange in the world, suspended all trading on its exchange after internal investigations revealed a loss of approximately 750,000 of its customers’ bitcoins worth nearly $473 million. That loss caused MtGox to become insolvent.