Ist der Vertragspartner insolvent, stellt sich die Frage nach der Einordnung der offenen Forderungen: Insolvenzforderung oder Masseverbindlichkeit?

Ob man Insolvenz- oder Massegläubiger ist, spielt vor allem wegen der fast immer unterschiedlichen Befriedigungsquote eine große Rolle: Insolvenzforderungen werden nur in Höhe der (meist geringen) Insolvenzquote bedient, während Masseverbindlichkeiten (häufig auch als Masseforderung bezeichnet) grundsätzlich in voller Höhe vorab aus der Insolvenzmasse befriedigt werden.

China gehört zu unseren wichtigsten Handelspartnern. Ein großes Handelsvolumen birgt jedoch Risiken. Umso wichtiger ist es, die eigenen Rechte zu kennen.

Aufgrund der aktuellen Situation sollten Unternehmen ihre Geschäftspartner im Blick behalten, um zu verhindern, dass deren finanzielle Krise zur eigenen wird.

Die Krise von Geschäftspartnern* kann schon vor der Insolvenz unmittelbar wirtschaftliche Auswirkungen auf den eigenen Geschäftsbetrieb haben, wenn Leistungen nicht mehr oder nur unzureichend erbracht oder Rechnungen nicht mehr bezahlt werden.

Die Immobilienbranche steht aktuell vor großen Herausforderungen: Explodierende Baustoffpreise, hohe Inflation, etc. vergrößern die wirtschaftlichen Risiken.

Die Immobilienbranche gilt als eine der akuten Krisenbranchen in Deutschland. Die Corona-Pandemie, der Ukraine-Krieg, die Inflation und die Zinswende haben zu einem Einbruch der Bauaufträge, der Flächennachfrage und der Immobilienpreise geführt. Die Baukosten sind enorm gestiegen, während die Investoren* zurückhaltender geworden sind.

Immobilienkrise in Zahlen

The U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit recently ruled in a case involving a Chapter 13 debtors’ attempt to shield contributions to a 401(k) retirement account from “projected disposable income,” therefore making such amounts inaccessible to the debtors’ creditors.^[1] For the reasons explained below, the Sixth Circuit rejected the debtors’ arguments.

Case Background

A statute must be interpreted and enforced as written, regardless, according to the U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, “of whether a court likes the results of that application in a particular case.” That legal maxim guided the Sixth Circuit’s reasoning in a recent decision^[1] in a case involving a Chapter 13 debtor’s repeated filings and requests for dismissal of his bankruptcy cases in order to avoid foreclosure of his home.

On January 14, 2021, the U.S. Supreme Court decided City of Chicago, Illinois v. Fulton (Case No. 19-357, Jan. 14, 2021), a case which examined whether merely retaining estate property after a bankruptcy filing violates the automatic stay provided for by §362(a) of the Bankruptcy Code. The Court overruled the bankruptcy court and U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit in deciding that mere retention of property does not violate the automatic stay.

Case Background

When an individual files a Chapter 7 bankruptcy case, the debtor’s non-exempt assets become property of the estate that is used to pay creditors. “Property of the estate” is a defined term under the Bankruptcy Code, so a disputed question in many cases is: What assets are, in fact, available to creditors?

Once a Chapter 7 debtor receives a discharge of personal debts, creditors are enjoined from taking action to collect, recover, or offset such debts. However, unlike personal debts, liens held by secured creditors “ride through” bankruptcy. The underlying debt secured by the lien may be extinguished, but as long as the lien is valid it survives the bankruptcy.

A Chapter 13 bankruptcy plan requires a debtor to satisfy unsecured debts by paying all “projected disposable income” to unsecured creditors over a five-year period. In a recent case before the U.S.