L’un des principaux avantages pour un débiteur de se placer sous la protection de la Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies (« LACC ») ou de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité (« LFI ») consiste en la suspension des procédures pouvant être intentées par un créancier faisant face à un défaut de paiement. Cette suspension des procédures permet notamment à la débitrice de se réorganiser ou de disposer de certains ou de l’ensemble de ses actifs sous la supervision du tribunal. Or, certaines exceptions existent.

In a recent decision of the Supreme Court of Canada in Poonian v. British Columbia (Securities Commission), the Court determined that while disgorgement orders made by the British Columbia Securities Commission (the “Commission”) survive bankruptcy under the Bankruptcy and Insolvency Act (the “BIA”), administrative penalties may not.

Question: Can a retirement fund organized under Canadian law qualify for a state law exemption requiring that it “qualify as a retirement plan” under the Internal Revenue Code?

This question gets all the way to the U.S. Seventh Circuit Court of appeals, which issues a “No” answer, in Green v. Leibowitz, Case No. 23-2841 (decided 7/16/2024).

Insolvency and Restructuring Bulletin

The general rule in bankruptcy is that a debtor receives a “fresh start” and is discharged from prior debts, but this is subject to certain exceptions. Subsection 178(1) of the Bankruptcy and Insolvency Act (BIA) sets out eight classes of debts that are not released by an order of discharge including an exception for debts that arise out of fraud. In Poonian v.

Comme nous l’avions prédit dans nos numéros précédents de L’Actualité en insolvabilité, l’augmentation attendue du nombre de dossiers d’insolvabilité des entreprises s’est matérialisée en 2023. Dans ce numéro de L’Actualité en insolvabilité, nous exposons en détail les conclusions suivantes tirées de nos données : – Le nombre de dossiers d’insolvabilité d’entreprises a atteint son plus haut niveau en 2023 depuis 2019, soit une augmentation de 41,4 % comparativement au nombre de dossiers d’insolvabilité d’entreprises en 2020 et une augmentation de 30,7 % comparativement à celui de 2019.

Mareva orders, also known as freezing orders, may be granted when there is a risk that a defendant might move its assets out of reach of the court’s jurisdiction. Mareva can orders freeze assets owned directly or indirectly by the defendants. Oftentimes a defendant subject to a freezing order has other creditors seeking repayment. Can a creditor enforce its claim against the frozen assets? Yes, but the creditor must come to the court with clean hands and should not make loans to the defendant if it has notice of the order.

Insolvency Now Business Insolvencies in Canada Hit a Record Post-Pandemic High in 2023 Issue 10

On March 11, 2024, the Minister of Affordability and Utilities (MUA)

On March 11, 2024, the Alberta Government released two Regulations: the Market Power Mitigation Regulation (MPM Regulation) and the Supply Cushion Regulation (the Supply Cushion Regulat