Eine Herausforderung für Gläubiger im Insolvenzverfahren: Die Informationsbeschaffung zur Steuerung der Geschäftsbeziehung und Geltendmachung von Rechten.

Der Insolvenzverwalter oder in der Eigenverwaltung der eigenverwaltende Schuldner (in der Regel der Geschäftsführer) wird dem ihm bekannten Gläubiger nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens schriftlich die Gelegenheit geben, Forderungen zur Insolvenztabelle anzumelden. Damit ist der Gläubiger zumindest über die Eröffnung informiert.

Der BGH festigt und erweitert seine Rechtsprechung zum Kleinbeteiligtenprivileg im Kontext der insolvenzrechtlichen Anfechtung nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO.

The EU Commission has presented a draft directive on the mandatory inclusion of a "pre-pack proceeding" in national insolvency laws.

On 7 December 2022, the European Commission published a draft directive harmonising certain aspects of insolvency law with the aim of facilitating distressed M&A by reducing legal uncertainties in cross-border transactions.

The lack of harmonised insolvency laws has long been regarded as one of the greatest obstacles to the free movement of capital in the EU in general and to cross-border investments, insolvency proceedings and restructuring in particular.

Die EU-Kommission hat einen Richtlinienentwurf u.a. zur verpflichtenden Aufnahme eines „Pre-pack-Verfahrens“ in die nationalen Insolvenzgesetze vorgelegt.

Die Entscheidung des BGH zur Wirksamkeit insolvenzabhängiger Lösungsklauseln könnte der Grundstein einer neuen Linie in der Rechtsprechung werden.

In its recent judgment in State Bank of India vs Moser Baer Karamchari Union[1], the Apex court has reiterated the settled legal position of law pertaining to treatment of Employees’ provident fund, pension fund and gratuity Fund (“EPF Dues”) under the Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (“Code”).

Recently, the Supreme Court, in the case of Gaurav Agarwal vs CA Devang P. Sampat, has issued notice to the parties for adjudicating the crucial question of law pertaining to the ‘Period of Limitation’ for preferring an appeal under Section 61 of Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (“theCode”).

On July 12, 2022, the Supreme Court of India (“Supreme Court”) passed a judgment in Vidarbha Industries Power Limited v. Axis Bank Limited[1] (“Vidarbha”), which considered the question whether Section 7(5)(a) of the Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (“Code”), is mandatory or discretionary in nature.

Over the last few years, several cases of defaulting real estate companies, including major players like, Amrapali, Jaypee Infratech and Supertech, have been stuck at various stages of insolvency proceedings under the provisions of the Insolvency and Bankruptcy Code, 2016, as amended (“Code”).