El Tribunal Supremo establece que la nulidad de un acuerdo de la junta de no repartir dividendos puede ser abusivo y condena a la sociedad a pagar a los socios un dividendo del 75 por ciento de las ganancias del ejercicio.
Referencias Jurídicas CMS
Post jurídicos
Corporate / M&A
Andrés Recalde Impugnación de acuerdo de la junta y condena al pago de dividendo ����������������������������������������������������������4
Procesal y Arbitraje
El Tribunal Supremo confirma la negativa del Registrador Mercantil a inscribir la renuncia del administrador único por no atender la solicitud de presencia de un notario en la junta general en la que se nombra al nuevo administrador, realizada por un socio con posterioridad a la renuncia del administrador, pero antes de la celebración de la junta.
2 | Referencias Jurídicas CMS | Septiembre 2022
Referencias Jurídicas CMS
Post jurídicos
Continuando con nuestro envío anterior, nos alegra compartir, en esta ocasión, una guía práctica que nuestro equipo de concursal ha preparado sobre la reforma del Texto Refundido de la Ley Concursal. Para facilitar la comprensión y alcance de esta profunda revisión de la normativa concursal en España, se ha estructurado su análisis en tres partes:
| Descargar el compendio |
Nos alegra compartir este compendio que ha preparado nuestro equipo de Concursal con la evolución de la reforma delTexto Refundido de la Ley Concursaldesde el texto de la Directiva hasta la redacción aprobada, incluyendo los principales informes
El reconocimiento de un derecho de separación por el atesoramiento abusivo de beneficios supone un mecanismo de protección de la minoría. Su ejercicio, sin embargo, puede resultar perjudicial para la sociedad, que tendrá que abonar al socio saliente el valor de su participación. Por este motivo, siempre se ha planteado la posibilidad de enervar, de algún modo, el ejercicio del derecho. La Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de enero se ocupa de un caso de esta naturaleza reconociendo, en un supuesto muy concreto, el carácter abusivo del ejercicio del derecho de separación.
La CNMV ha publicado un documento con “preguntas y respuestas” que pretende servir de ayuda en la interpretación por las sociedades cotizadas del régimen de operaciones vinculadas tras la reforma introducida por la Ley 5/2021 para la incorporación de la Directiva sobre derechos de los accionistas en las sociedades cotizadas. A continuación, se incluye un resumen de los criterios interpretativos ofrecidos por el organismo supervisor.
Referencias Jurídicas CMS
Artículos de fondo
The automatic stay is a procedural tool in a bankruptcy case that effectively halts efforts by creditors to collect on a debtor’s outstanding obligations. As discussed in more detail in our prior post, immediately upon the filing of a bankruptcy petition, a “bankruptcy estate” is created, which includes virtually all assets of the debtor.
Federal Rule of Bankruptcy Rule 3002.1 went into effect December 1, 2011. It was implemented to address a perceived problem in “cure and maintain” Chapter 13 cases (cases in which the debtor cures any pre-petition arrearage and maintains monthly post-petition payments on long-term loans) – that mortgage creditors were not providing the debtor with notice of post-petition payment changes and fees assessed post-petition, causing debtors to often exit a successful Chapter 13 with a delinquent loan.
Many creditors have been warned of the need to halt collection efforts once they are put on notice that a debtor has filed for bankruptcy. However, the “why” behind this warning, mainly the automatic stay, is often misunderstood or disregarded. Since violations of the automatic stay can have serious ramifications, it is crucial that creditors know what the automatic stay is, what it protects, and how to get relief from the stay so that the creditor can proceed with collection efforts.
What Is the Automatic Stay? What Does It Protect?