This article was first published in Digital Asset.

“Immutable” is a term that is frequently used when people talk about blockchain and the benefit of using this technology for record-keeping.

Nel quinto appuntamento con lo studio di Francesco Calabria sulla liquidazione dei fondi immobiliari, Francesco illustra gli strumenti di prevenzione e mitigazione delle responsabilità post liquidazione.

Stabilite le modalità con le quali si intende dare attuazione al programma di liquidazione di un FIA, il secondo passaggio fondamentale da effettuarsi a cura della SGR riguarda l’individuazione di appropriati strumenti di prevenzione delle responsabilità patrimoniali che potranno emergere successivamente alla chiusura della procedura di liquidazione.

Continua l’appuntamento con lo studio di Francesco Calabria sulla liquidazione dei fondi immobiliari. Nel quarto approfondimento, Francesco illustra il rapporto tra liquidazione e tipi di fondi.

Nel sesto appuntamento sulla liquidazione dei fondi immobiliari, Francesco Calabria ci parla delle questioni che hanno generato contenziosi sull’argomento.

Parte I: Liquidazione del fondo e responsabilità

Quando si parla di liquidazione di un fondo di investimento alternativo (“FIA”) immobiliare ci si riferisce, in generale, al procedimento che porta all’estinzione di quel peculiare centro di imputazione di posizioni giuridiche soggettive che è il FIA stesso.

“[C]ourts may account for hypothetical preference actions within a hypothetical [C]hapter 7 liquidation” to hold a defendant bank (“Bank”) liable for a payment it received within 90 days of a debtor’s bankruptcy, held the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit on March 7, 2017.In re Tenderloin Health, 2017 U.S. App. LEXIS 4008, *4 (9th Cir. March 7, 2017).

The Federal Rules of Bankruptcy Procedure (“Bankruptcy Rules”) require each corporate party in an adversary proceeding (i.e., a bankruptcy court suit) to file a statement identifying the holders of “10% or more” of the party’s equity interests. Fed. R. Bankr. P. 7007.1(a). Bankruptcy Judge Martin Glenn, relying on another local Bankruptcy Rule (Bankr. S.D.N.Y. R.

A Chapter 11 debtor “cannot nullify a preexisting obligation in a loan agreement to pay post-default interest solely by proposing a cure,” held a split panel of the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit on Nov. 4, 2016. In re New Investments Inc., 2016 WL 6543520, *3 (9th Cir. Nov. 4, 2016) (2-1).

On 29 April 2016, the Australian Government Treasury released a proposal paper that, among other things, proposed reforms to introduce an ipso facto moratorium (Proposal). This reform was foreshadowed in as part of the Australian Government’s National Innovation and Science Agenda.

While a recent federal bankruptcy court ruling provides some clarity as to how midstream gathering agreements may be treated in Chapter 11 cases involving oil and gas exploration and production companies (“E&Ps”), there are still many questions that remain. This Alert analyzes and answers 10 important questions raised by the In re Sabine Oil & Gas Corporation decision of March 8, 2016.[1]