Seit dem 1. März 2020 ausgereichte Darlehen unterliegen dank neuer Gesetzgebung Privilegierungen im Hinblick auf insolvenzrechtliche Anfechtungs- und Haftungstatbestände.

Am 27. März 2020 wurde das Gesetz zur vorübergehenden Aussetzung der Insolvenzantragspflicht und zur Begrenzung der Organhaftung bei einer durch die COVID-19-Pandemie bedingten Insolvenz (COVID-19-Insolvenzaussetzungsgesetz – COVInsAG) verkündet. Dieses trat rückwirkend zum 1. März 2020 in Kraft.

Im Zuge der „Corona-Krise“ benötigen viele betroffene Unternehmen dringend staatliche Unterstützung, um akute Liquiditätsengpässe zeitnah abwenden zu können und um ihre Eigenkapitalquote zu stärken. Der Bund hat dazu nun das Gesetz zur Errichtung eines Wirtschaftsstabilisierungsfonds (WStFG) erlassen. Das WStFG sieht die Errichtung eines Wirtschaftsstabilisierungsfonds (WSF) zur Stützung der Realwirtschaft vor (Ausführliche Informationen zum WSF wie bspw. zu Antragsberechtigungen, Voraussetzungen und Zuständigkeiten finden Sie u.a.

Unternehmen, die aufgrund der Corona-Krise Liquiditätsprobleme entwickeln, sollen auf staatliche Finanzierungshilfen zurückgreifen können. Die Bundesregierung hat diesbezüglich ein Schutzschild beschlossen, der die Unternehmen mittels Kostensenkungen (durch arbeits-, steuer-, und sozialrechtliche Maßnahmen) sowie kurzfristiger Darlehen in der Krise stabilisieren soll. Weitere Maßnahmen werden derzeit zusätzlich auf Länderebene entwickelt.

Das Coronavirus SARS-CoV-2 hat Deutschland infiziert. Auch solide Unternehmen drohen in Folge dessen unverschuldet in die Krise zu stürzen. Während die operativen Tätigkeiten aufgrund der Isolierung ganzer Belegschaften oder gesprengten Lieferketten vorübergehend eingestellt werden, bleiben Verbindlichkeiten wie Miete, Gehälter, Sozialabgaben und Kapitaldienst in rechtlicher Hinsicht gegen das Coronavirus immun. Fortlaufende Fixkosten denen kein operatives Ergebnis gegenübersteht, belasten die Liquidität und stellen einen existenzbedrohenden Angriff für jede Unternehmensfinanzierung dar.

The Facts

RBK Engineering Ltd served a winding up petition on Breyer Group Plc, a construction company and contractual counterparty, alleging that it owed £258,729.16 and had admitted its insolvency. Breyer Group Plc applied to strike out the winding up petition on the basis that it was an abuse of process. It argued that it was solvent and had substantial counterclaims of its own.

The Decision

The Facts

Three former managers of a Russian company sought security for costs from its liquidator in respect of hearings to set aside a recognition order obtained by the liquidator pursuant to the Cross-Border Insolvency Regulations 2006 (the CBIR) and for documents pursuant to Section 236 of the Insolvency Act 1986.

The Decision

The Facts

The liquidator of a company refused to requisition a meeting of creditors on the basis that it was being called by the potential defendants to actions arising out of his investigations with the purpose of removing him and stymying any claims. The liquidator applied to Court for a direction not to summon the meeting.

The Decision

The Facts

The applicants, who had successfully appealed the rejection of their proof of debt by the liquidator of Burnden Group Limited, sought an order that the liquidator pay their costs of the appeal personally in circumstances where the relevant company had no assets and their costs exceeded £290,000 (including VAT).

The Decision

The Facts

On 12 September 2012, the joint liquidators of a company brought claims for wrongful trading against its former directors, arguing that they knew (or ought to have concluded) before the date it entered liquidation that the company could not avoid insolvent liquidation. At first instance, Registrar Jones held that the directors were liable for wrongful trading and should pay compensation of £35,000. The directors appealed this decision.

The Decision

The Fatcs

A gift card retailer entered creditors’ voluntary liquidation with an estimated deficiency of £2.8 million. The liquidators subsequently sought declarations that various categories of payments made to the wife of the sole director and shareholder of the company, who was employed as its book keeper, constituted transactions at an undervalue. Mrs Lawson claimed that the payments, which were made to a joint bank account in her and Mr Lawson’s name, were made to discharge expense claims.

The Decision