Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Rennes — Francia) — Doux SA, en concurso de acreedores/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
(Asunto C-141/15)
[Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 543/2008 — Artículo 15, apartado 1 — Artículo 16 — Pollos congelados y ultracongelados — Límite máximo del contenido de agua
— Obsolescencia de este límite — Modalidades prácticas de los controles — Segundo análisis
Purpose
On 1 June 2017 a new law came into effect in New South Wales relevant to liquidators’ rights to directly pursue the insurer of a proposed defendant, taking away significant uncertainty which existed previously because of antiquated provisions in a 1946 act relating to charges over and priorities to those insurance monies.
The new law now provides greater certainty for liquidators in deciding whether to bring proceedings directly against the insurers of directors and officers or indeed of other third parties against whom the liquidators may have claims.
La legislación concursal no ha previsto que un acreedor con privilegio especial pueda comunicar su crédito como ordinario y tampoco que el acreedor que ya aparece en la lista como privilegiado especial pueda renunciar a su privilegio y engrosar a efectos estratégicos (aprobación o no aprobación del convenio) la lista de los acreedores ordinarios. Hay que aceptar semejante posibilidad, incluso más allá del plazo legalmente previsto para modificar la lista de acreedores.
1. Objeto
The recent decision of the Supreme Court of Western Australia in Mighty River International Ltd v Hughes & Bredenkamp [2017] WASC 69 (Mighty River v Hughes) has confirmed the legality and the utility of ‘holding’ deeds of company arrangement (colloquially referred to as ‘Holding DOCAs’).
Hold what?
N. o 52017 Sección elaborada por el Área Mercantil de Gómez-Acebo & Pombo Advertencia legal: Este boletín sólo contiene información general y no se refiere a un supuesto en particular. Su contenido no se puede considerar en ningún caso recomendación o asesoramiento legal sobre cuestión alguna. © Gómez-Acebo & Pombo Abogados, 2017. Todos los derechos reservados Coordinadora: Estibaliz Aranburu Uribarri Diseño y maquetación: José Á. Rodríguez Sumario Análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The Supreme Court of New South Wales recently considered section 420A of the Corporations Act2001 (Cth) (the Act) in the context of a Receiver selling secured property without first advertising and offering the property for sale by auction.
En el concurso de acreedores de Cubigel Compressors S. A. U. (Cubigel), la administración concursal calificó de subordinado el crédito de Koxka Technologies S. L. U. (Koxka) por pertenecer esta sociedad al mismo grupo que la primera. De hecho, tanto Cubigel como Koxka eran sociedades unipersonales y sus únicos socios (a su vez sociedades mercantiles) estaban participados en porcentajes del 65 % y del 79 % por una misma persona física.
Justice Black in In the matter of Boart Longyear Limited[2017] NSWSC 537 has confirmed that section 411(16) of the Corporations Act 2011 (Cth) (the Act), can be used to provide companies proposing schemes of arrangement with appropriate protections from its creditors in a form that can be recognised under Chapter 15 of the US Bankruptcy Code.
The Personal Property Securities Act 2009 (Cth) (PPSA) applies to security interests in personal property including, but not limited to: