In het tweede kwartaal van 2022 zijn op www.rechtspraak.nl 52 uitspraken gepubliceerd waarin de ingestelde vordering gegrond was op bestuurdersaansprakelijkheid. Het betrof 3 uitspraken van de Hoge Raad, 6 conclusies van de advocaat-generaal bij de Hoge Raad, 15 uitspraken van de gerechtshoven en 28 van rechtbanken.
In deze Kwartaalupdate Bestuurdersaansprakelijkheid voor Q2 2022 is een selectie
gemaakt uit deze uitspraken. De navolgende onderwerpen komen aan bod:
01. Bestuurdersaansprakelijkheid en matiging
(Hoge Raad 13 mei 2022) 2
In deze Kroniek wordt een selectie van de tussen mei 2021 en mei 2022 door de Hoge Raad gewezen arresten besproken. Daarbij komen onder meer uitspraken op het gebied van beroeps- en bestuurdersaansprakelijkheid, productaansprakelijkheid en werkgeversaansprakelijkheid aan de orde.
Supreme Court 22 January 2022, ECLI:NL:HR:2020:80 - www.rechtspraak.nl
Introduction
Recently, the Supreme Court dealt with the following question: can the bankruptcy trustee recover a payment made from a bank account with a debit balance in the name of the bankrupt company after the bankruptcy date, as undue payment due to a breach of the fixation principle or the equality of creditors principle?
Hoge Raad 22 januari 2022, ECLI:NL:HR:2022:80 (www.rechtspraak.nl).
Introductie
In het onderhavige arrest buigt de Hoge Raad zich over de volgende vraag: kan de curator een girale betaling, gedaan na datum faillissement vanaf een op naam van de failliet staande bankrekening met een debetsaldo, als onverschuldigd terugvorderen wegens strijdigheid met het fixatiebeginsel of de paritas creditorum?
The automatic stay is a procedural tool in a bankruptcy case that effectively halts efforts by creditors to collect on a debtor’s outstanding obligations. As discussed in more detail in our prior post, immediately upon the filing of a bankruptcy petition, a “bankruptcy estate” is created, which includes virtually all assets of the debtor.
Federal Rule of Bankruptcy Rule 3002.1 went into effect December 1, 2011. It was implemented to address a perceived problem in “cure and maintain” Chapter 13 cases (cases in which the debtor cures any pre-petition arrearage and maintains monthly post-petition payments on long-term loans) – that mortgage creditors were not providing the debtor with notice of post-petition payment changes and fees assessed post-petition, causing debtors to often exit a successful Chapter 13 with a delinquent loan.
Many creditors have been warned of the need to halt collection efforts once they are put on notice that a debtor has filed for bankruptcy. However, the “why” behind this warning, mainly the automatic stay, is often misunderstood or disregarded. Since violations of the automatic stay can have serious ramifications, it is crucial that creditors know what the automatic stay is, what it protects, and how to get relief from the stay so that the creditor can proceed with collection efforts.
What Is the Automatic Stay? What Does It Protect?
The Second Circuit’s August 2021 decision in In re Gravel, 6 F. 4th 503, has already received considerable attention and generated much debate over the last few months.
A few changes to the Federal Rules of Bankruptcy Procedure became effective on December 1, 2021. The most noteworthy change relates to Bankruptcy Rule 9036, which addresses notice and service by electronic transmission.