In 2017, the Alberta Court of Appeal upheld the lower court’s decision that the BIA prevailed over a conflicting provision in the provincial regulations promulgated by the Alberta Energy Regulator (AER).
On January 17, 2019, the Fifth Circuit held that a creditor is not impaired for the purpose of voting on a plan if it is the Bankruptcy Code (as opposed to plan treatment) that impairs a creditor’s claim. The court further held that a make-whole premium is a claim for unmatured interest which is not an allowable claim under Bankruptcy Code, absent application of the “solvent-debtor” exception which may or not apply—the issue was remanded to the bankruptcy court for decision.
On January 15th, 2019, the U.S. Bankruptcy Court for the Northern District of Ohio held that the end user of an electricity forward contact was not entitled to the benefits of the safe harbor provisions under Section 556 of the Bankruptcy Code. Section 556 allows a “forward contract merchant” to terminate a forward contract post-petition based on an ipso facto clause in the contract and exempts such actions from the automatic stay.
The Eleventh Circuit recently found in favor of Blue Bell Creameries, Inc. by rejecting its own earlier dicta and explicitly expanding the preference payment defense known as “new value.” This provides additional protection for companies doing business with a debtor in the 90 days prior to bankruptcy.
THE SCOOP: BRUNO’S V. BLUE BELL
La Sentencia del 11 de julio de 2018 consolida la jurisprudencia del Tribunal Supremo que reconoce la existencia de un grupo de sociedades cuando el control es ejercido por una persona física.
Bankruptcy
Legal Alert
Authors
George P. Angelich Partner New York, NY 212.457.5423 [email protected]
M. Douglas Flahaut Counsel Los Angeles, CA 213.443.7559 [email protected]
La reciente Sentencia de la Sala de lo Civil del TS de 26 de abril de 2018 analiza una cesión en pago realizada justo antes de la declaración de concurso. Atendiendo a las circunstancias concretas del caso (quita del 50% del crédito cancelado; acreedor sin vinculación ni condición especial; convenio posterior con quita similar), el Supremo considera que no procede rescindir la operación.
El Tribunal Supremo considera que la falta de legitimación para recurrir de una concursada en liquidación fue subsanada con la ratificación posterior de su administración concursal.
La sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 23 de mayo de 2018 (Ponente Ignacio Sancho Gargallo) analiza el papel de la concursada en liquidación y de la administración concursal a la hora de interponer recursos en procedimientos en trámite antes de la declaración de concurso y apertura de la fase de liquidación.
Recientemente, en sus sentencias de fechas 13 de marzo de 2018 y 3 de abril de 2018, el Tribunal Supremo se ha pronunciado acerca de la interpretación del contenido en el artículo 174.5 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (en adelante, “LGT”), relativo a la legitimación del responsable tributario para impugnar, con ocasión del recurso frente al acuerdo de derivación de responsabilidad, la liquidación en que tiene su origen dicho acuerdo.
El Tribunal Supremo ha declarado que la responsabilidad solidaria de los administradores sobre la base del art. 367 LSC subsiste, aunque el acreedor conozca, al contratar, la situación de insolvencia de la sociedad. El mero conocimiento de dicha situación por parte del acreedor no es suficiente para acreditar su mala fe al reclamar las deudas a los administradores y, por tanto, estos siguen siendo solidariamente responsables por no promover la disolución si las pérdidas determinaron que el patrimonio neto quedara por debajo de la mitad del capital social.