Die Corona-Krise zeigt bereits nach wenigen Monaten erhebliche Auswirkungen auf die finanzielle Lage vieler Unternehmen. Während sich die Bundesregierung bemüht, Hilfspakete auf den Weg zu bringen und Kurzarbeit zu fördern, sind die Folgen für viele Branchen vernichtend. Manche Unternehmen werden auf lange Sicht eine Insolvenz nicht abwenden können. Eine bevorstehende Insolvenz zeichnet sich oft dadurch ab, dass der Arbeitgeber nicht mehr in der Lage ist, seine Arbeitnehmer zu bezahlen.

Was passiert mit ausstehenden Löhnen?

Stellt der Insolvenzverwalter im Kündigungsschutzprozess einen Auflösungsantrag nach § 9 KSchG und löst das Arbeitsgericht daraufhin das Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung auf, so erhält der Arbeitnehmer diese Abfindung aus der Insolvenzmasse (vollständig) ausbezahlt – anstatt (wie bisher angenommen) im Insolvenzverfahren nur einen Bruchteil dieser Abfindung geltend machen zu können.

Hintergrund

Ein Insolvenzverwalter kann sich nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit nicht auf die Wirksamkeit einer bereits ausgesprochenen Kündigung verlassen und das Ergebnis des Kündigungsschutzprozesses abwarten, sondern muss erneut kündigen, um die Entstehung von weiteren Ansprüchen des Arbeitnehmers als Neumasseverbindlichkeiten gemäß § 209 Abs. 2 Nr.

(Bankr. S.D. Ind. Dec. 4, 2017)

The bankruptcy court grants the motion to dismiss, finding the defendant’s security interest in the debtor’s assets, including its inventory, has priority over the plaintiff’s reclamation rights. The plaintiff sold goods to the debtor up to the petition date and sought either return of the goods delivered within the reclamation period or recovery of the proceeds from the sale of such goods. Pursuant to 11 U.S.C. § 546(c), the Court finds the reclamation rights are subordinate and the complaint should be dismissed. Opinion below.

(Bankr. E.D. Ky. Nov. 22, 2017)

(B.A.P. 6th Cir. Nov. 28, 2017)

The Sixth Circuit B.A.P. affirms the bankruptcy court’s dismissal of the Chapter 12 bankruptcy case. The court finds that the bankruptcy court failed to give the debtor proper notice and opportunity to be heard prior to the dismissal. However, the violation of due process was harmless error. The delay in filing a confirmable plan and continuing loss to the estate warranted the dismissal. Opinion below.

Judge: Preston

Attorney for Appellant: Heather McKeever

(6th Cir. Nov. 14, 2017)

(Bankr. W.D. Ky. Nov. 1, 2017)

The bankruptcy court grants the creditor’s motion for stay relief to proceed with a state court foreclosure action. The creditor had obtained an order granting stay relief in a prior bankruptcy filed by the debtor’s son, the owner of the property. The debtor’s life estate interest in the property does not prevent the foreclosure action from proceeding. Opinion below.

Judge: Lloyd

Attorney for Debtor: Mark H. Flener

Attorney for Creditor: Bradley S. Salyer

The Sixth Circuit affirms the B.A.P., holding the entry of summary judgment in favor of the creditors in the nondischargeability action was appropriate. The creditors obtained a default judgment against the debtor in Tennessee state court. The default judgment was on the merits and the doctrine of collateral estoppel applied. Opinion below.

Judge: Rogers

Appellant: Pro Se

Attorneys for Creditors: Keating, Muething & Klekamp, Joseph E. Lehnert, Brian P. Muething, Jason V. Stitt

(Bankr. E.D. Ky. Nov. 1, 2011)