The Court of Appeals for the Ninth Circuit recently held that section 1129(a)(10) of the Bankruptcy Code – a provision which, in effect, prohibits confirmation of a plan unless the plan has been accepted by at least one impaired class of claims – applies on “per plan” rather than a “per debtor” basis, even when the plan at issue covers multiple debtors. In re Transwest Resort Properties, Inc., 2018 WL 615431 (9th Cir. Jan. 25, 2018). The Court is the first circuit court to address the issue.

De fiscale wetgever heeft in het kader van het Belastingplan 2018 voorgesteld om artikel 17 lid 2 Invorderingswet 1990 (hierna: “IW 1990”) te laten vervallen. Indien dit voorstel daadwerkelijk wordt ingevoerd, dan zou dit betekenen dat aan het verzet tegen de tenuitvoerlegging van een dwangbevel van de Ontvanger niet langer schorsende werking toekomt. Dit kan grote gevolgen hebben voor uw onderneming.

Some six years after the United States Supreme Court decided Stern v. Marshall, courts continue to grapple with the decision’s meaning and how much it curtails the exercise of bankruptcy court jurisdiction.[1] The U.S.

On March 22, 2017, the United States Supreme Court held that bankruptcy courts cannot approve a “structured dismissal”—a dismissal with special conditions or that does something other than restoring the “prepetition financial status quo”—providing for distributions that deviate from the Bankruptcy Code’s priority scheme absent the consent of affected creditors. Czyzewski v.Jevic Holding Corp., No. 15-649, 580 U.S. ___ (2017), 2017 WL 1066259, at *3 (Mar. 22, 2017).

On January 17, 2017, the Court of Appeals for the Second Circuit issued its long-anticipated opinion in Marblegate Asset Management, LLC v. Education Management Finance Corp., 1 ruling that Section 316(b) of the Trust Indenture Act of 1939, 15 U.S.C. § 77ppp(b) (the “Act”), prohibits only non-consensual amendments to core payment terms of bond indentures.

In een uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 28 april 2016 wordt één van de (middellijk) bestuurders van bouw- en sloopbedrijf Hildon Bouwservice B.V. (hierna: “Hildon”) veroordeeld om het tekort in de boedel te voldoen. Het beroep op disculpatie van de bestuurder faalt, omdat hij (kort gezegd) op de hoogte was van het handelen van zijn medebestuurder (tevens broer) en onvoldoende maatregelen heeft genomen om (de gevolgen van) de onbehoorlijke taakvervulling af te wenden.

The United States Court of Appeals for the Second Circuit recently articulated a standard to determine what claims may be barred against a purchaser of assets "free and clear" of claims pursuant to section 363(f) of the Bankruptcy Code and highlighted procedural due process concerns with respect to enforcement.¹  The decision arose out of litigation regarding certain defects, including the well-known "ignition switch defect," affecting certain GM vehicles.  GM's successor (which acquired GM's assets in a section 363 sale in 2009) asserted that a "free and clear" provisi

Na jarenlange onduidelijkheid heeft de Hoge Raad op 3 juni 2016 geoordeeld dat op goederen die onder eigendomsvoorbehoud zijn geleverd een geldig pandrecht kan worden gevestigd. Dit is goed nieuws voor ondernemers.

Indien een jaarrekening wordt vastgesteld conform de vereenvoudigde procedure (zoals neergelegd in artikel 2:210 BW lid 5 BW), dan geldt een afwijkende (kortere) termijn van elf maanden en acht dagen voor het vaststellen en publiceren van de jaarrekening. Het tijdig publiceren van de jaarrekening na haar vaststelling is van belang voor bestuurders van een vennootschap om te voorkomen dat zij ingeval van faillissement door de curator aansprakelijk worden gesteld wegens onbehoorlijk bestuur ex artikel 2:248 lid 2 BW.

On March 29, 2016, the Second Circuit addressed the breadth and application of the Bankruptcy Code's safe harbor provisions in an opinion that applied to two cases before it.  The court analyzed whether: (i) the Bankruptcy Code's safe harbor provisions preempt individual creditors' state law fraudulent conveyance claims; and (ii) the automatic stay bars creditors from asserting such claims while the trustee is actively pursuing similar claims under the Bankruptcy Code.  In In re Tribune Co.