From 1 December 2020 onwards, HMRC will be treated as a preferential creditor of companies for certain taxes including PAYE, VAT, employee NICs and Construction Industry Scheme deductions. In the event that a company enters administration or liquidation, HMRC's claim for these taxes will rank ahead of any floating charge holder.

This reflects recent changes made to the Finance Act 2020.

The impact on floating charge holders

On 13 January 2021, the English High Court sanctioned three interconditional Part 26A restructuring plans for the subsidiaries of DeepOcean Group Holding BV.

The plans for two of the companies were approved by the required 75% majority. While the third plan received 100% approval by secured creditors, only 64.6% of unsecured creditors voted in favour.

Consequently, at the sanction hearing the court was required to consider whether the cross-class cram down mechanism in the restructuring plan should be engaged for the first time in the UK.

On 11 February 2021, the English High Court confirmed in gategroup Guarantee Limited that restructuring plans are insolvency proceedings so are not covered by the Lugano Convention.

One of the debt instruments subject to the gategroup restructuring plan contains an exclusive Swiss court jurisdiction clause. Under the Lugano Convention, proceedings relating to "civil and commercial matters" must generally be brought in the jurisdiction benefitting from the exclusive jurisdiction clause.

In Uralkali v Rowley and another [2020] EWHC 3442 (Ch) – a UK High Court case relating to the administration of a Formula 1 racing team – an unsuccessful bidder for the company's business and assets sued the administrators, arguing that the bid process had been negligently misrepresented and conducted.

The court found that the administrators did not owe a duty of care to the disappointed bidder. It rejected the claimant's criticisms of the company’s sale process and determined that the administrators had conducted it "fairly and properly" and were not, in fact, negligent.

In Uralkali v Rowley and another [2020] EWHC 3442 (Ch) – a UK High Court case relating to the administration of a Formula 1 racing team – an unsuccessful bidder for the company's business and assets sued the administrators, arguing that the bid process had been negligently misrepresented and conducted.

The court found that the administrators did not owe a duty of care to the disappointed bidder. It rejected the claimant's criticisms of the company’s sale process and determined that the administrators had conducted it "fairly and properly" and were not, in fact, negligent.

Die Corona-Krise zeigt bereits nach wenigen Monaten erhebliche Auswirkungen auf die finanzielle Lage vieler Unternehmen. Während sich die Bundesregierung bemüht, Hilfspakete auf den Weg zu bringen und Kurzarbeit zu fördern, sind die Folgen für viele Branchen vernichtend. Manche Unternehmen werden auf lange Sicht eine Insolvenz nicht abwenden können. Eine bevorstehende Insolvenz zeichnet sich oft dadurch ab, dass der Arbeitgeber nicht mehr in der Lage ist, seine Arbeitnehmer zu bezahlen.

Was passiert mit ausstehenden Löhnen?

Stellt der Insolvenzverwalter im Kündigungsschutzprozess einen Auflösungsantrag nach § 9 KSchG und löst das Arbeitsgericht daraufhin das Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung auf, so erhält der Arbeitnehmer diese Abfindung aus der Insolvenzmasse (vollständig) ausbezahlt – anstatt (wie bisher angenommen) im Insolvenzverfahren nur einen Bruchteil dieser Abfindung geltend machen zu können.

Hintergrund

Ein Insolvenzverwalter kann sich nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit nicht auf die Wirksamkeit einer bereits ausgesprochenen Kündigung verlassen und das Ergebnis des Kündigungsschutzprozesses abwarten, sondern muss erneut kündigen, um die Entstehung von weiteren Ansprüchen des Arbeitnehmers als Neumasseverbindlichkeiten gemäß § 209 Abs. 2 Nr.