Restrukturierungen erfolgreich meistern durch Unterstützung eines Sanierungsmoderators.
Seit Inkrafttreten des Gesetzes über den Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmen für Unternehmen (StaRUG) zum 1. Januar 2021 steht Unternehmen die Restrukturierung mithilfe einer sogenannten Sanierungsmoderation offen. Es handelt sich dabei um eine Restrukturierungsmöglichkeit in einem formalisierten Verfahren außerhalb eines Insolvenzverfahrens.
Der Insolvenzverwalter ist vielen steuerrechtlichen Verpflichtungen ausgesetzt, deren Vernachlässigung erhebliche Sanktionen auslösen können.
(Moderate) Verschärfung der Haftung für Geschäftsleiter durch das StaRUG.
Am 17. Dezember 2020 hatte der Bundestag das Gesetz zur Fortentwicklung des Sanierungs- und Insolvenzrechts (SanInsFoG) beschlossen. Zentraler Bestandteil des SanInsFoG sind die Vorschriften des Gesetzes über den Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmen (StaRUG).
Aktuelle Rspr. des BGH zur Hinweis- und Warnpflicht eines Rechtsberaters bei möglichem Insolvenzgrund.
Der BGH festigt und erweitert seine Rechtsprechung zum Kleinbeteiligtenprivileg im Kontext der insolvenzrechtlichen Anfechtung nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 InsO.
The U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit recently ruled in a case involving a Chapter 13 debtors’ attempt to shield contributions to a 401(k) retirement account from “projected disposable income,” therefore making such amounts inaccessible to the debtors’ creditors.[1] For the reasons explained below, the Sixth Circuit rejected the debtors’ arguments.
Case Background
A statute must be interpreted and enforced as written, regardless, according to the U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, “of whether a court likes the results of that application in a particular case.” That legal maxim guided the Sixth Circuit’s reasoning in a recent decision[1] in a case involving a Chapter 13 debtor’s repeated filings and requests for dismissal of his bankruptcy cases in order to avoid foreclosure of his home.
On January 14, 2021, the U.S. Supreme Court decided City of Chicago, Illinois v. Fulton (Case No. 19-357, Jan. 14, 2021), a case which examined whether merely retaining estate property after a bankruptcy filing violates the automatic stay provided for by §362(a) of the Bankruptcy Code. The Court overruled the bankruptcy court and U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit in deciding that mere retention of property does not violate the automatic stay.
Case Background
When an individual files a Chapter 7 bankruptcy case, the debtor’s non-exempt assets become property of the estate that is used to pay creditors. “Property of the estate” is a defined term under the Bankruptcy Code, so a disputed question in many cases is: What assets are, in fact, available to creditors?
Once a Chapter 7 debtor receives a discharge of personal debts, creditors are enjoined from taking action to collect, recover, or offset such debts. However, unlike personal debts, liens held by secured creditors “ride through” bankruptcy. The underlying debt secured by the lien may be extinguished, but as long as the lien is valid it survives the bankruptcy.