Se exponen brevemente los posibles obstáculos a la ejecución de la resolución (sentencia o decreto del letrado de la Administración de Justicia) que pone fin al procedimiento de liquidación del régimen económico matrimonial de gananciales y se ofrecen los criterios para su superación. 

1.ª ¿Es la sentencia que pone fin al procedimiento con oposición un título ejecutivo?

El artículo 728.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) regula este presupuesto de las medidas cautelares de una manera flexible, ya que, como ha recordado la jurisprudencia, no requiere (como hacía el Anteproyecto de LEC) que la sentencia condenatoria que en su día se dicte sea «de imposible o muy difícil ejecución», sino que se limita a exigir que puedan producirse situaciones que «impidieren o dificultaren la efectividad de la tutela».

Sin embargo, la jurisprudencia que lo ha interpretado ha sido rigurosa en la delimitación de sus requisitos.

Llamo la atención sobre las dos cuestiones enunciadas, que tienen una indudable relevancia práctica en relación con los recursos extraordinarios:

1) La Sentencia del Tribunal Supremo 61/2019 de 31 enero (RJ 2019\227) aborda cuál debe ser la correcta interpretación del artículo 167.1 de la Ley Concursal, que contempla los supuestos en los que «no procederá la formación de la sección de calificación del concurso» cuando en el mismo haya sido aprobado judicialmente un convenio: si se establece en él, «para todos los acreedores o para los de una o varias clases, entendiendo igualmente por tales las establecidas en el artículo 94.2, una quita inferior a un tercio del importe de sus créditos o una espera inferior a tres años, salvo que res

 Se examina, en concreto, el supuesto de que se acuerde el régimen de suspensión de facultades y la administración concursal decide no hacer operativa en la primera instancia la sustitución prevista en la ley.

1. Los hechos analizados por la STS 570/2018, de 15 de octubre (RJ 2018/4613) y el problema planteado

Los hechos relevantes son los siguientes:

On various occasions during the periods 2012 to 2018, Shane Warner Builders Limited (SWBL) regularly failed to pay GST and PAYE to the Commissioner of Inland Revenue.

In January 2018 the Commissioner filed an application to put SWBL into liquidation.  The proceeding was adjourned in March 2018 whilst the Commissioner and Applicant engaged in negotiations for relief which ultimately failed due to SWBL's history of failures to pay tax arrears and failing to provide substantive supporting evidence regarding the source of funds required to settle current tax arrears. 

North Harbour Motors Limited (in liquidation) (North Harbour) issued a statutory demand against Moffat Road Limited (Moffat) in respect of two separate $30,000 deposits paid by North Harbour to Moffat on the purchase of two properties pursuant to agreements for sale and purchase dated 6 July 2015 (the Agreements).

FTG Securities Limited involved an application by FTG Securities Limited (FTG) for declarations as to the interpretation of a Deed of Priority.  The Deed of Priority was entered into by Canterbury Finance Limited (CFL) and a bank with respect to the security interests in Tuam Ventures Limited (in Rec and in Liq) (TVL).  Declaratory relief was sought against the bank and the receivers of TVL.  An issue raised by way of an affirmative defence was whether the assignment of TVL's debt and securities to FTG is valid from a technical legal perspective and therefore wh

In what is likely to be the final chapter in the Ross Asset Management (RAM) liquidation, assuming no appeal is filed, the High Court has considered an application for directions by the liquidators of Ross Asset Management concerning how best to distribute recovered funds.  David Ross operated RAM as a Ponzi scheme for decades until the fraud was uncovered in 2012 and the company went into liquidation.  Mr Ross is currently serving a ten year plus term of imprisonment for his role as architect of the scheme.

In Lafferty v Official Assignee Gordon J considered Mr Lafferty's appeal of two decisions of the Official Assignee to refuse Mr Lafferty's applications under section 62(1)(a) of the Insolvency Act 1967 to enter or carry on business while bankrupt.

Gordon J dismissed the appeal on the basis that Mr Lafferty could not show that the Official Assignee had made an error of law, failed to take into account relevant considerations or was manifestly wrong in exercising its discretion under regulation 34 of the Insolvency Regulations 1970.