Two recent Supreme Court of Canada decisions demonstrate that the corporate attribution doctrine is not a one-size-fits-all approach.

Court approval of a sale process in receivership or Bankruptcy and Insolvency Act (“BIA”) proposal proceedings is generally a procedural order and objectors do not have an appeal as of right; they must seek leave and meet a high test in order obtain it. However, in Peakhill Capital Inc. v.

À la recherche du temps perdu (suite) – qu’en dirait La Fontaine ?

Résolution législative du Parlement européen du 13 février 2019 sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur la loi applicable à l’opposabilité des cessions de créances (COM(2018)0096 – C8-0109/2018 – 2018/0044(COD))

Définitivement adoptée le 11 avril dernier, la loi relative à la croissance et la transformation des entreprises, dite « Loi Pacte », a fait l’objet de plusieurs recours en Conseil constitutionnel les 16 et 23 avril. À l’heure où nous rédigeons ces lignes la loi n’est pas encore promulguée. Les dispositions ci-dessous ne sont pas concernées par les recours.

Cass., com. 5 déc. 2018, n° 17-15.973

“[C]ourts may account for hypothetical preference actions within a hypothetical [C]hapter 7 liquidation” to hold a defendant bank (“Bank”) liable for a payment it received within 90 days of a debtor’s bankruptcy, held the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit on March 7, 2017.In re Tenderloin Health, 2017 U.S. App. LEXIS 4008, *4 (9th Cir. March 7, 2017).

Apport de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle

The Federal Rules of Bankruptcy Procedure (“Bankruptcy Rules”) require each corporate party in an adversary proceeding (i.e., a bankruptcy court suit) to file a statement identifying the holders of “10% or more” of the party’s equity interests. Fed. R. Bankr. P. 7007.1(a). Bankruptcy Judge Martin Glenn, relying on another local Bankruptcy Rule (Bankr. S.D.N.Y. R.

A Chapter 11 debtor “cannot nullify a preexisting obligation in a loan agreement to pay post-default interest solely by proposing a cure,” held a split panel of the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit on Nov. 4, 2016. In re New Investments Inc., 2016 WL 6543520, *3 (9th Cir. Nov. 4, 2016) (2-1).

Fidèle à sa jurisprudence, la Cour de cassation réitère sa position : de la seule fonction de dirigeant ne peut se déduire la qualité de caution avertie. En pareil cas, c’est à l’établissement de crédit de prouver qu’il s’est acquitté de son devoir de mise en garde lorsqu’il en est effectivement tenu.

Cass. Com. 22 mars 2016, FS-P+B, n° 14-20.216