The Supreme Court recently denied certiorari in Picard v. Citibank, in which the petitioner sought review of a Second Circuit decision on a seemingly obscure point of law: the pleading burden for “good faith” under Section 550 of the Bankruptcy Code. The Second Circuit’s decision is part of, and highlights, a larger, systemic problem in the evolution of bankruptcy law over the last decade—the multiplication of trustee-friendly interpretations of the Bankruptcy Code that, when combined, leave innocent subsequent transferees unfairly vulnerable to meritless clawback suits.
INTRODUCTION 今回のニュースレターでは、2022 年 2 ⽉の破産倒産法関連の主なアップデートについて取り扱ってい ます。最⾼裁判所（＝SC）、会社法上訴審判所（＝NCLAT）、会社法審判所（＝NCLT）にて下された 重要な判決についてまとめました。 1) NCLT CAN ENTERTAIN PETITION RELATED TO PERSONAL GUARANTEES OF CORPORATE DEBTOR, EVEN IF THE CORPORATE DEBTOR WAS ADMITTED INTO CORPORATE INSOLVENCY RESOLUTION PROCESS AND RESOLUTION PLAN IS APPROVED Matter: State Bank of India v. Savita Gowda Order date: 20 January 2022 Summary: Sharon Bio-Medicine Ltd. （＝Sharon Bio-Med）に対して会社破産処理⼿続（＝CIRP）が開始され、 NCLT にて再建計画が承認されました。
今回のニュースレターでは、2022 年１⽉の破産倒産法関連の主なアップデートについて取り扱ってい ます。最⾼裁判所（＝SC）、会社法上訴審判所（＝NCLAT）、会社法審判所（＝NCLT）にて下された 重要な判決についてまとめました。 1) ADVANCE EXTENDED BY A DIRECTOR TO THE COMPANY IS A FINANCIAL DEBT Matter: Mrs. Jayanthi G. Ravi v. Chemizol Additives Pvt. Ltd. Order dated: 03 January 2022 Summary: 本件は、Chemizol Additives Pvt. Ltd. （＝Chemizol）の元取締役である Jayanthi G. Ravi （＝債権者） が、Chemizol への融資を巡り、破産⼿続きの開始を NCLT に求めたものです。NCLT は、融資⾦額が⾦ 融債務であるか否かが明確でないという理由で、申⽴てを棄却しました。Chemizol と債権者の間にロー ン契約が存在せず、取締役会や株主の事前承認が得られていないことも論点の 1 つでした。当該 NCLT の命令に対して、異議が唱えられました。
Recent conflicting judgments of the National Company Law Tribunal (NCLT) and the High Courts had given rise to ambiguity regarding the jurisdiction of NCLT vis-à-vis personal guarantors under the Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (Code).
We have summarized the key judgments passed by the Supreme Court (SC), High Court (HC), National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT), and the National Company Law Tribunals (NCLT). Please see below the summary of the relevant regulatory developments. 1) ADVANCE EXTENDED BY A DIRECTOR TO THE COMPANY IS A FINANCIAL DEBT Matter: Mrs. Jayanthi G. Ravi v. Chemizol Additives Pvt. Ltd. Order dated: 03 January 2022 Summary: In the present case, Mrs. Jayanthi G. Ravi (Creditor), a former director of Chemizol Additives Pvt. Ltd.
2016 年破産倒産法(Insolvency and Bankruptcy Code, 2016)は、債権者が直面している債務者の未払 問題を解決するため、従来の倒産法を刷新する形で制定されました。2020 snapshot にて解説して以降も、 法の趣旨に沿う形で、および、昨今の COVID19 によるパンデミックの影響も踏まえながら、法は改正を 重ねてきました。また、主に実務上の観点から、各倒産法廷も法の発展に大きな役割を果たしています。 2021 年のインドの破産倒産法分野における重要なアップデート事項について、以下、列挙する形でま とめました。全国会社法審判所(以下「NCLT」)、全国会社法上訴裁判所(以下「NCLAT」)、最高裁判所 (以下「SC」)にて下された判決に加えて、政府が提案する改正事項についても取り上げています
The Insolvency and Bankruptcy Code, 2016 (Code) was enacted to revamp the insolvency and bankruptcy laws and resolve problems being faced by creditors due to non-repayment of outstanding dues by corporate borrowers. Since our 2020 snapshot on 15 key developments in insolvency law, the Code has been further refined and amended in line with the object of the Code and taking into account the COVID 19 pandemic. The insolvency courts have also played their part in the development of the Code considering the business realities and practical considerations.
On 25 January 2022, the Financial Conduct Authority (FCA) published draft guidance on how it will approach ‘compromises’ by regulated firms. The guidance is expressed to cover restructuring plans, schemes of arrangement and CVAs.
今回のニュースレターでは、2021 年 12 月の破産倒産法関連の主なアップデートについて取り扱ってい ます。最高裁判所（＝SC）、会社法上訴審判所（＝NCLAT）、会社法審判所（＝NCLT）において下され た重要な判決についてまとめる共に、2016 年破産倒産法の改正についても解説しています
A number of key decisions from the English courts in 2021 illustrate the litigation trends that are likely to have implications for the financial services industry in 2022 and beyond (see below “Cases to watch in 2022”).
Market misconduct and mis-selling
In the first of a series of claims issued by ECU Group Plc in relation to alleged wrongdoing in the foreign exchange markets by a number of banks, the High Court held that: