Until recently, an appeal to enter debt restructuring in proceedings opposing a bankruptcy order was not allowed by the Dutch lower courts. In a ground-breaking ruling on 26 March 2021, the Dutch Supreme Court (ECLI:NL:HR:2021:460) put an end to this practice.

The case

Temporary Payment Deferral Act 2020

This proposal aims to prevent avoidable insolvencies and offer the court the option to:

Unfortunately your business can be confronted with bankruptcy of one of your (Dutch) business partners. In most cases this will damage your business. We can help you to avoid or limit damages. In this edition of TW FOUR we will set out FOUR ways to protect your business from the bankruptcy of one of your (Dutch) business partners.

Before ingesting too much holiday cheer, we encourage you to consider a recent opinion from the United States Court of Appeals for the Second Circuit.

Weil Bankruptcy Blog connoisseurs will recall that, in May 2019, we wrote on the Southern District of New York’s decision in In re Tribune Co. Fraudulent Conveyance Litigation, Case No. 12-2652, 2019 WL 1771786 (S.D.N.Y. April 23, 2019) (Cote, J.) (“Tribune I”).

A recent chapter 15 decision by Judge Martin Glenn of the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York (the “Bankruptcy Court”) suggests that third-party releases susceptible to challenge or rejection in chapter 11 proceedings may be recognized and enforced under chapter 15. This decision provides companies with cross-border connections a path to achieve approval of non-consensual third-party guarantor releases in the U.S.

Background

A recent chapter 15 decision by Judge Martin Glenn of the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York (the “Bankruptcy Court”) suggests that third-party releases susceptible to challenge or rejection in chapter 11 proceedings may be recognized and enforced under chapter 15. This decision provides companies with cross-border connections a path to achieve approval of non-consensual third-party guarantor releases in the U.S.

Background

De fiscale wetgever heeft in het kader van het Belastingplan 2018 voorgesteld om artikel 17 lid 2 Invorderingswet 1990 (hierna: “IW 1990”) te laten vervallen. Indien dit voorstel daadwerkelijk wordt ingevoerd, dan zou dit betekenen dat aan het verzet tegen de tenuitvoerlegging van een dwangbevel van de Ontvanger niet langer schorsende werking toekomt. Dit kan grote gevolgen hebben voor uw onderneming.

In een uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 28 april 2016 wordt één van de (middellijk) bestuurders van bouw- en sloopbedrijf Hildon Bouwservice B.V. (hierna: “Hildon”) veroordeeld om het tekort in de boedel te voldoen. Het beroep op disculpatie van de bestuurder faalt, omdat hij (kort gezegd) op de hoogte was van het handelen van zijn medebestuurder (tevens broer) en onvoldoende maatregelen heeft genomen om (de gevolgen van) de onbehoorlijke taakvervulling af te wenden.

Na jarenlange onduidelijkheid heeft de Hoge Raad op 3 juni 2016 geoordeeld dat op goederen die onder eigendomsvoorbehoud zijn geleverd een geldig pandrecht kan worden gevestigd. Dit is goed nieuws voor ondernemers.

Indien een jaarrekening wordt vastgesteld conform de vereenvoudigde procedure (zoals neergelegd in artikel 2:210 BW lid 5 BW), dan geldt een afwijkende (kortere) termijn van elf maanden en acht dagen voor het vaststellen en publiceren van de jaarrekening. Het tijdig publiceren van de jaarrekening na haar vaststelling is van belang voor bestuurders van een vennootschap om te voorkomen dat zij ingeval van faillissement door de curator aansprakelijk worden gesteld wegens onbehoorlijk bestuur ex artikel 2:248 lid 2 BW.